Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Третейского суда от 29 октября 2012 года со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ШИКК-импорт» взысканы денежные средства в размере 460000 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 26400 рублей.

12 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в наименование и место нахождения закрытого акционерного общества «ШИКК-импорт», в связи с чем, с указанного времени новое наименование данного общества - закрытое акционерное общество «ФУД-импорт».

Закрытое акционерное общество «ФУД-импорт» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного решения Третейского суда от 29 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда поддержал.

ФИО1 в судебном заседании против выдачи исполнительного листа в счёт исполнения решения Третейского суда от 29 октября 2012 года возражал и пояснил, что при рассмотрении дела Третейским судом в основу решения были положены недопустимые доказательства, а именно, не имеющий юридической силы договор поручительства, договор поставки является мнимым. О рассмотрении дела Третейским судом ФИО1 не был извещён, представить возражения не мог, копию решения не получал.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года заявление ЗАО «ФУД-импорт» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание со ФИО1 задолженности по договору поручительства в размере 460000 руб. и исполнительный лист на взыскание третейского сбора в размере 26000 руб.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в выдаче исполнительного листа по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «ШИКК-импорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» был заключён договор поставки № 17, в соответствии с которым ООО «Успех» обязалось поставить товар на сумму 460000 рублей, а закрытое акционерное общество «ШИКК-импорт» обязалось уплатить цену товара. Оплата товара была произведена, вместе с тем, товар ООО «Успех» не поставлен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 04 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «ШИКК-импорт» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 1 от 05 июня 2012 года за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обязательств по поставке товара на сумму 460000 рублей.

Решением Третейского суда от 29 октября 2012 года взыскано со ФИО1 460000 руб. и третейский сбор в размере 26000 руб., в счёт исполнения которого представитель закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» просил выдать исполнительные листы.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ФУД-импорт», суд со ссылкой на ст.ст. 425 и 426 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процедура обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа в счёт принудительного исполнения решения третейского суда соблюдена, что компетенция третейского суда на рассмотрение указанного спора предусмотрена договором поставки от 04 июня 2012 года, возражения против состава третейского суда сторонами не заявлялись, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 ФЗ 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как следует из п. 6.5. заключенного между ЗАО «ШИКК-импорт» и ФИО1 договора поручительства стороны договорились о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда в договоре поручительства отсутствует.

То обстоятельство, что соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда было указано в договоре поставки, судебная коллегия не может признать основанием для установления такого соглашения со ФИО1, поскольку соглашение о рассмотрении дела третейским судом было достигнуто между ООО «Успех» и ЗАО «ШИКК-импорт» и не согласовано с поручителем. Все споры с поручителем ФИО1, в соответствии с п. 6.5. договора поручительства разрешаются сторонами в соответствии с законодательством.

Закон "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон. Соглашения между ЗАО «ШИКК-импорт» и ФИО1 о передаче споров на разрешение третейского суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение третейского суда о взыскании со ФИО1 задолженности по договору поручительства принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указанные обстоятельства определены п.3 ч.1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительного листа для взыскания со ФИО1 задолженности и третейского сбора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года подлежит отмене с отказом ЗАО «ФУД-импорт» в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «ФУД-импорт» о выдаче исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи