Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.05.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 – недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что с 30.12.1989 года по 30.11.2007 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 04.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности в порядке ст. 253 ГК РФ, в соответствии с котором любые сделки по владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой осуществляется только с письменного согласия ФИО1 11.05.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2016 года. Поскольку о заключенном договоре залога истец не знала, письменного согласия не давала, полагает, что ее права данным договором нарушены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что соглашение от 04.12.2015 года представлено с целью избежать ответственности за невыполнение своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.12.1989 года по 30.11.2007 года.

На основании договора о совместной деятельности в строительстве <адрес> от 23.10.2003 года, договора уступки права (требования) от 22.12.2003 года, договора уступки права требования от 03.07.2006 года, акта приема-передачи от 04.03.2016 года, ФИО2 приобрел жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО2 05.05.2016 года.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

04.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности в порядке ст. 253 ГК РФ, по условиям которого стороны определили, что до даты подписания акта приема-передачи указанной квартиры от ООО «ФСК «Монолитинвест» к ФИО2 любой договор, в т.ч., но не исключительно – договор уступки прав требования в отношении указанной квартиры (прав требования), а с даты регистрация права собственности на указанную квартиру - любые сделки по владению, пользованию и распоряжению квартирой (в том числе, но не исключительно: аренда, найм, залог (ипотека), купля-продажа, мена, дар внесение в качестве вклада в уставный капитал и т.д.), могут быть заключены только при наличии письменного согласия ФИО1 (л.д. 15).

Далее, судом установлено, что 28.02.2016 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 выдал займ ФИО2 в виде денежных средств в сумме 3 000 000 рублей наличными денежными средствами под 11% годовых, сроком до 01.03.2018 года.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа 11.05.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога спорной квартиры.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 253 ГК РФ и установив, что ФИО1 не выражала в каком-либо виде согласия на заключение договора залога спорной квартиры, являющейся совместной собственностью, а у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени бывшей супруги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и признал договора залога от 11.05.2016 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, последний мог совершать сделки в отношении данного имущества только с согласия истицы, являющейся сособственником квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие сомнения относительно даты заключения соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, основаны на предположение ответчика, являются личным субъективным мнением апеллянта.

Так, из текста Соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности в порядке ст. 253 ГК РФ, датированного 04.12.2015 года, следует, что данный документ составлен и подписан в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорную квартиру и признанием данного объекта недвижимости совместной собственностью сторон Соглашения (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности за ФИО2 зарегистрировано только 05.05.2016 года на основании договоров уступки права требования от 22.12.2003 г. и 03.07.2006 г. и акта приема-передачи от 04.03.2016 г. (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО3, располагая сведениями о семейном положении ФИО2, проявив разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора залога, должен был ознакомиться с паспортными данными залогодателя, содержащими конкретную дату прекращения брака и, обратив внимание на то, что договор уступки права требования, явившийся одним из оснований приобретения продавцом права собственности, заключен в период брака, не ограничиваться устным заверением продавца об отсутствии притязаний на квартиру со стороны бывшей супруги ФИО2, удостовериться в наличии согласия ФИО1 на распоряжение данным имуществом, чего сделано не было, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии соглашения на момент заключения договора залога, обоснованные тем, что ФИО2 не уведомил его о наличии данного соглашения как того предусматривают его условия, также являются голословными, ничем объективно не подтверждены, учитывая пояснения ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об осведомленности о его семейном положении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не являлась в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: