Апелляционное определение № 33-14223/2014 от 02.07.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья:  Никитухина И.В. дело № 33-14223/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

 судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

 при секретаре Кисилеве И.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

 заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

 УСТАНОВИЛА:

 16 ноября 2011года Талдомским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ «Мирный» о взыскании денежных средств. В иске отказано.

 ФИО1 обратился в суд с заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины как ветеран войны и пенсионер по старости.

 Определением судьи от 08 апреля 2014г. заявление удовлетворено в части, возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1245,35 рублей.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

 В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья обосновано исходил из положений ст. 333.40, п. 1 п.п. 1 НК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1245,35 рублей подлежит возврату.

 При этом, судебная коллегия согласна с выводами судьи о том, что исковые требования ФИО1 и его обращение в суд не связано с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах и не связано с правом на пенсионное обеспечение, в связи с чем оснований для освобождения его от понесенных судебных расходов по иску, в удовлетворении которого ему отказано не имеется.

 Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: