Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Лысьвы, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ об установлении границ земельного участка, о признании недействительной схему расположения земельного участка, о признании недействительным постановления администрации г.Лысьвы Пермского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении ему почтового адреса, о признании недействительным кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, город Лысьва, ул.****, об исключении записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Лысьвы, Управлению Росреестра по Пермскому краю и ФИО9 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным постановления администрации г.Лысьвы Пермского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным кадастрового учёта земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что земельный участок с кадастровым номером :440, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: **** был предоставлен ФИО7 на основании договора аренды от 13 апреля 2000 года. Приложением к указанному договору, который впоследствии был переуступлен истице, является схема расположения земельного участка с привязкой к объектам недвижимости, в частности к домам по ул.****. Кроме того, приложением к договору аренды являлся план земельного участка, который обусловлен дирекционными углами и описанием границ смежных землепользователей. На протяжении длительного времени истец использовала земельный участок, в том числе для строительства. Свидетели подтвердили факт спорным земельным участком истицей на протяжении длительного времени. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1, в проведении которой необоснованно отказано. Судом неправомерно приняты доводы администрации о том, что на момент обследования земельного участка он никем не использовался, какие либо объекты на нем отсутствовали, границы земельного участка на местности не определены. О запланированном осмотре, его месте и времени, о составлении акта осмотра арендатор не уведомлена. При формировании земельного участка, администрация не могла не знать о наличии сформированного земельного участка по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.****, осмотр которого производился. При этом истцу до настоящего момента приходят квитанции об оплате сумм в счет арендной платы.

Ответчики Б-вы, представители ООО «Инженерные системы», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 13 апреля 2000 года № ** администрацией г.Лысьва ФИО7 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, поворотными точками, являющимися окончательными, не подлежащими самостоятельному расширению арендатором. Указанный договор был зарегистрирован в регистрационной палате 14 июля 2000 года.

14 декабря 2017 года ФИО7 переуступил право по указанному выше договору аренды истице, заключив с ней соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды №** от 13 апреля 2000 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ** были внесены в кадастр недвижимости 14 июля 2000 года, как о ранее учтенном земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

На основании договора аренды от 31 июля 2017 года администрацией г.Лысьва ФИО8 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **. Основанием возникновения права владения земельным участком у ответчиков Б-вых, явилось соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 07 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав формированием земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п.8, 9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Оспаривая правильность формирования земельного участка ответчиков, истец должен был представить доказательства того, что охраняемые и защищаемые законом права истца как землепользователя нарушены. Поскольку площадь и местоположение границ являются уникальными характеристиками земельного участка, постольку истцу было необходимо предоставить документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка в конкретном месте, позволяющие определить местоположение участка и идентифицировать его на местности. Вместе с тем таких доказательств, в том числе землеотводных документов, подтверждающих предоставление земельного участка в конкретном месте, отведение его на местности с определением координат границ, которые просит установить истец, суду не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что местоположение земельного участка было установлено кадастровым инженером, в ходе проведения межевых работ, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане кадастрового инженера Б. от 27 июня 2018 года, план границ (приложение к договору аренды) и картографический материал в М 1:2000 подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** на местности 15 и более лет. Из плана границ участка земли, передаваемого в аренду видно, что границы земельного участка, расположенного по адресу ул.**** сформированы напротив уже существующих объектов капитального строительства расположенных по ул.**** и ул.****.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый инженер Б. устанавливая границы земельного участка истца указывает на определение его границ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (приложение к договору аренды от 13 апреля 2000 года), при этом тут же указывает на наличие доказательств фактического местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие границ земельного участка истца, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, заключение кадастрового инженера содержит противоречия, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 13 апреля 2000 года, и установить его границы в договоре либо приложениях к нему не содержится, сведения о местоположении земельного участка имеют лишь ориентировочный, приблизительный характер и не содержат сведений о границах земельного участка, описания местоположения участка в объеме сведений, определенных п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведений о координатах точек, либо иных сведений, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, предоставленного на основании договора аренды от 13 апреля 2000 года, привязка их к существующим на месте стационарным объектам и т.д., план, являющийся приложением к указанному договору аренды, не содержит.

Так же судебная коллегия критически относится к предоставленной горизонтальной съемке, согласованной Главным архитектором г.Лысьва 14 февраля 2000 года, поскольку, во-первых, данный документ не отвечает требованиям п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», во-вторых, как следует из данной съемки, дальняя от ул.Грибача длинная граница, расположена в непосредственной близости от линии значительного изменения высот, тогда как на схеме расположения земельных участков в межевом плане кадастрового инженера Б. от 27 июня 2018 года они находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопросов о правомерности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: г.Лысьва, ул.****, а так же наличия возможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: г.Лысьва, ул.**** в соответствии с договором аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, обращает внимание, что судебная экспертиза по предлагавшимся истцом для разрешения экспертом вопросам не могла быть назначена, поскольку, что касается первого вопроса, то эксперты не вправе давать заключение по вопросам права, а ответ на второй вопрос не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не предполагает установление границ земельного участка ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: