Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кололеевой С.В. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности ( / / )5 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Кололеевой С.В., судебная коллегия

установила:

Кололеева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена, в обоснование которого указала следующее.

( / / ) она подала заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об аттестации в качестве патентного поверенного по товарным знакам (знакам обслуживания). К заявлению об аттестации приложила надлежащим образом заверенные копии необходимых документов - копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции, а также справку с места работы, платежное поручение об оплате проведения квалификационного экзамена в установленном размере. Однако, ( / / ) квалификационной комиссией Роспатента было вынесено решение № об отказе в допуске ее к квалификационному экзамену в связи с отсутствием четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным, и указано, что приобретение такого опыта работы невозможно без высшего образования. ( / / ) она подала жалобу на решение квалификационной комиссии в апелляционную комиссию Роспатента; ( / / ) решение квалификационной комиссии было оставлено без изменения.

Заявитель настаивает, что она отвечает требованиям, предъявляемым законом к кандидату в патентные поверенные, просит признать решение квалификационной комиссии от ( / / ) № незаконным, и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение о допуске ее к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам.

Решением суда заявление удовлетворено: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ( / / ) № об отказе в допуске к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам (знакам обслуживания) Кололеевой С.В. признано незаконным, а на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность принять решение о допуске Кололеевой С.В. к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам (знакам обслуживания) на основании представленных документов.

С решением не согласилась Федеральная служба по интеллектуальной собственности, подав через своего представителя ( / / )5 апелляционную жалобу. В жалобе ее автор, требуя решение суда отменить, а заявление Кололеевой С.В. оставить без рассмотрения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебную повестку о времени и месте судебного заседания на ( / / ), по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, Роспатент получил только ( / / ), в связи с чем надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию возможности не имел. По мнению автора жалобы, нарушение судом ч. 3 ст. 113 ГПК РФ привело к неправильному рассмотрению дела по существу, поскольку при рассмотрении дела не учитывалась позиция Роспатента, которую он мог бы обозначить, участвуя в судебном заседании. Также ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность обжалования в суде решений квалификационной комиссии Роспатента, а рассмотрению в суде подлежат только жалобы на решения апелляционной комиссии Роспатента, принятые по результатам рассмотрение жалоб на решения квалификационной комиссии. Полагает, что Кололеевой С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем ее заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, автор жалобы настаивает, что на дату подачи Кололеевой С.В. заявления об аттестации в качестве патентного поверенного (( / / )) четырехлетнего опыта работы в данной сфере деятельности после окончания высшего учебного заведения у нее не имелось, в то время, как данное условие является одним из обязательных требований для аттестации в качестве патентного поверенного. С учетом этого считает решение квалификационной комиссии правильным, а вывод суда первой инстанции об обратном основанным на неверном толковании норм материального права.

Апелляционным определением от 22.05.2013 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2013 отменено, производство по гражданскому делу по заявлению Кололеевой С.В. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена прекращено.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.10.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2013 отменено, гражданское дело по заявлению Кололеевой С.В. направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. В ходатайстве, поступившем в Свердловский областной суд по факсимильной связи, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Заявитель Кололеева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Кололеева С.В. подала в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания. К заявлению об аттестации приложила копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции справку с места работы, а также платежное поручение об оплате проведения квалификационного экзамена в установленном размере.

( / / ) квалификационной комиссией Роспатента было вынесено решение № об отказе в допуске заявителя к квалификационному экзамену. В решении указано, что приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования.

( / / ) Кололеева С.В. в порядке п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ «О патентных поверенных» подала жалобу на решение квалификационной комиссии Роспатента от ( / / ) №. Однако решением апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) № указанная жалоба была отклонена.

Заявитель обжалует решение квалификационной комиссии Роспатента № от ( / / ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», квалификационная комиссия, осуществляющая аттестацию кандидатов в патентные поверенные, создается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и возглавляется должностным лицом этого федерального органа.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 218, Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Российской Федерации является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, решения квалификационной комиссии Роспатента подлежат оспариванию в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований Кололеевой С.В. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ею решения квалификационной комиссии Роспатента от ( / / ) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя. Между тем, такая необходимая совокупность и была установлена судом по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:

1) достиг возраста 18 лет;

2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;

3) имеет высшее образование;

4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Судом установлено, что Кололеева С.В. среднее профессиональное юридическое образование получила в ... году, окончив НОУ СПО «...», в этом же году была принята на работу в ООО «...» на должность помощника юрисконсульта. Осенью ... года заявитель поступила в ФГАОУ ВПО «...» на очно-заочную (вечернюю) форму обучения, учебное заведение окончила в ... году, что подтверждается копией диплома. Из приказа № от ( / / ) о приеме на работу и трудового договора №, трудовой книжки заявителя следует, что Кололеева с ( / / ) и по настоящее время работает в должности руководителя корпоративной практики ООО ...».

Согласно должностной инструкции руководителя корпоративной практики, справки ООО ...» от ( / / ) заявитель занимается регистрацией товарных знаков, регистрацией договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, а также судебным представительством по делам о защите исключительных прав на товарные знаки, то есть с ( / / ) Кололеева С.В. работает по специализации, по которой желает аттестоваться в качестве патентного поверенного.

Таким образом, на момент подачи заявления ( / / ) об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания Кололеева С.В. имела опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания более четырех лет, а также высшее образование, полученное в ... году.

Проанализировав положения ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», суд первой инстанции правильно указал, что закон не содержит требований о наличии четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с выбранной специализацией, исчисляемого исключительно с момента окончания высшего учебного заведения, а, учитывая, что Кололеевой С.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие ее требованиям, предъявляемым к патентному поверенному ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона «О патентных поверенных», пришел к верному выводу о незаконности отказа в допуске заявителя к квалификационному экзамену, оформленного решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ( / / ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), поступила в канцелярию Роспатента ( / / ) в .... Кроме того, судебное извещение в адрес Роспатента было продублировано по факсимильной связи ( / / ). Факт получения почтовой корреспонденции, содержащей в числе прочих документов судебную повестку, и судебного извещения по факсимильной связи заинтересованным лицом не оспаривается. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Роспатент о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, заинтересованное лицо каких-либо доводов и доказательств, способных повлиять на выводы суда по заявлению Кололеевой С.В., не представило и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем ссылка заинтересованного лица на недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления Кололеевой С.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательного досудебного порядка обжалования решений в сфере данных правоотношений не предусмотрено.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» установлено, что в случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии в трехмесячный срок со дня его получения.

Согласно ч. 7 ст. 9 вышеуказанного закона в суде может быть оспорено решение апелляционной комиссии, рассматривающей, как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 9, жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного.

Между тем, содержащееся в вышеприведенных нормативных положениях указание о том, что в случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии, решение которой, в свою очередь, может быть оспорено в суде, не исключает судебный порядок обжалования решения квалификационной комиссии. Данными нормативными положениями по существу не устанавливается самостоятельный порядок обжалования решения квалификационной комиссии, а подтверждается конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на обжалование решений (действий) органов государственной власти в соответствующем, по выбору самого гражданина, юрисдикционном органе. Указание в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» одного из альтернативных способов защиты нарушенного права не исключает прямого и непосредственного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности ( / / )5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.