Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мининой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Н.А. удовлетворить частично. Признать действия ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с расчетного счета № 40817810154408513142 незаконными.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильевой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой Софьи Андрияновны денежные средства в размере 8 235 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Вашуриной И.О. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Васильевой Н.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А. в интересах малолетней дочери Васильевой Софьи, 03.07.2014 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, 05.05.2014 года ею было подано заявление в Банк на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, вид продукта – социальная (выплата пособий). На имя Васильевой Н.А. была выпущена социальная карта ОАО «Сбербанк России», на которую после рождения дочери перечислялись социальные пособия на ребенка. 17.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 55 Самарской области был выдан исполнительный лист № ВС 059776808 по заочному решению суда о взыскании с Васильевой Н.А. в пользу пенсионного органа 34 478 рублей 98 коп., который направлен для исполнения в ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области. Судебный пристав-исполнитель 28.02.2015 года направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете. При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о возможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники Поволжского банка ОАО сСбербанк России» безоговорочно исполнили вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства - детские пособия ее дочери - поступающие на него в начале каждого месяца. В результате незаконных действий сотрудников банка, со счета неправомерно были списаны детские пособия в сумме 8 235 рублей 76 копеек. В результате незаконный действий ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что Васильева Н.А. как мать не имела возможности обеспечить своему ребенку сносное существование, не могла лишний раз купить ей продукты питания и предметы личной гигиены, была вынуждена занимать деньги, продавать личные вещи.

Полагая, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно, Васильева Н.А. просила суд:

- признать действия Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет № 40817810154408513142, открытый в Сбербанке России отделение № 6991/297 и списании денежных средств со счета, указанного выше, незаконными,

- обязать Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ее малолетней дочери, возвратить на расчетный счет № 40817810154408513142, открытый в Сбербанке России отделение № 6991/297, незаконно списанные детские пособия в сумме 8 235 рублей 76 копеек,

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановленное вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы. Считает, что поступившие на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками я основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета клиента для определения возможности обращения на них взыскания, не соответствует требованиям закона. Указывает, что норма ч. 3 ст. 845 ГПК РФ напрямую запрещает банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо ограничений на зачисление на счет истца денежных средств как от владельца, так и от третьих лиц, нет. Согласно справки о состоянии вклада видно, что на счет поступают денежные средства не только относящиеся к пособиям на детей, но и денежные средства, не идентифицированные специальным назначением. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Полагает, что поступающие денежные средства по сути своей уже являются накоплением, т.е. имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о том, что в соответствии с п. 2 и 16 части 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был заранее выяснить назначение платежей, поступающих на счет № 40817810154408513142,, открытый на имя должника Васильевой Н.А., в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чего судебным приставом-исполнителем в данном случае сделано не было.

Полагает, что суд неверно истолковал норму материального права и неправильно установил

обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Васильевой Н.А. поступило в банк в виде электронного документа. Согласно инструкции по электронному взаимодействию со службами судебных приставов по постановлениям в отношении физических лиц электронный исполнительный документ(ЭИД) представляют собой текстовые документы, открываемые через блокнот. Каждая строчка - это отдельное постановление, содержащее один счет списания, т.е. в одной строчке может быть одно исполнительное производство только с одним счетом списания. ЭИД не содержит п. 2 (о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание)._На бумажном носителе данное постановление в банк не поступало, истцом и третьим лицом(судебным приставом-исполнителем) не предоставлено ни одного доказательства опровергающего данный факт. Считает, что действия банка являются законными и не нарушающими права истца. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в (удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Н.А. просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; изменить решение суда от 14.09.2015 года и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Н.А. категорически возражала против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для проверки её возражений на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, поскольку в просительной части её возражений содержатся доводы о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании морального вреда и суммы штрафа. Васильева Н.А. пояснила, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не желает обращаться, также не желает подавать апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело с учетом её возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что поступившие в судебную коллегию возражения Васильева Н.А. не расценивает как свою апелляционную жалобу на решение суда от 14 сентября 2015 года, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 55 Самарской области был выдан исполнительный лист № ВС 059776808 по заочному решению суда, в соответствии с которым задолженность истицы перед пенсионным органом составила 34 478 рублей 98 копеек.

Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство 18.12.2014 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации. 19.12.2014 г. получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии открытого расчетного счета на имя Васильевой Н.А. № 40817810154408513142.

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2015 года направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Васильевой Н.А., находящиеся на вышеуказанном расчетном счете.

Сотрудники Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» исполнили вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства - детские пособия дочери Васильевой Н.А., поступающие на него в начале каждого месяца. В результате действий сотрудников банка, со счета Васильевой Н.А. были списаны детские пособия в общей сумме 8 235 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные средства были списаны со счета Васильевой Н.А. незаконно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, задолженность Васильевой Н.А. перед пенсионным органом была частично погашена за счет пособий гражданам, имеющим детей, денежные средства которых не являются собственностью Васильевой Н.А.

При этом, назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам, правового значения не имеет.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мининой Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вступления в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи