Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к НАО «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя НАО «Корпорация развития Краснодарского края» по доверенности ФИО1 на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу (далее - НАО) «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом от 17 декабря 2015 г. № 1690 о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэлектро», он избран генеральным директором ОАО «Кубаньэлектро» с 18 декабря 2015 года сроком на пять лет. Согласно пункту 4 вышеуказанного приказа, председателю совета директоров общества, после одобрения советом директоров существенных условий, необходимо было подписать трудовой договор с ним. Вместе с тем, истец приступил к выполнению трудовых функций, однако трудовой договор на руки так и не был выдан. В соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку НАО «Корпорация развития Краснодарского края» №1-к от 09 февраля 2016 г. ФИО2 направлялся в командировку в г. Москва за счет средств НАО «Корпорация развития Краснодарского края» на срок 2 календарных дня в период с 10 февраля 2016 г. по 11 февраля 2016 г. Согласно отчету, сумма командировочных расходов составила 14 088 рублей в том числе: перелет Краснодар-Москва в сумме 3975 рублей; проживание в мини-отеле ЗАО «Новодо» - 6200 рублей; маршрутная квитанция Аэроэкспресс - 470 рублей; перелет Москва-Краснодар - 2443 рубля; суточные - 1000 рублей. Также приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку НАО «Корпорация развития Краснодарского края» №2-к от 6 февраля 2016 года ФИО2 направлялся в командировку в г. Москва на срок 1 календарный день в период с 17 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. Сумма командировочных расходов составила 2970 рублей. Работодатель не возместил затраченные денежные средства ФИО2 за командировочные расходы. В соответствии с Приказом от 02 марта 2016 года № 294 о решениях внеочередного общего собрания акционеров НАО «Корпорация развития Краснодарского края» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 с 2 марта 2016 г. без выплаты заработной платы за период работы, и иных полагающихся выплат.

Просил взыскать с НАО «Корпорация развития Краснодарского края» в свою пользу денежные средства в сумме 124894,57 рубля, в том числе просрочку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2015 г. по 2 марта 2016 г. в размере 77 000 рублей, компенсацию командировочных расходов в размере 17 058 рублей; компенсацию задолженности за период просрочки выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2015 г. по 29 января 2018 г. в размере 30836,57 рублей.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г. исковые требования ФИО2 к НАО «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены.

На данное решение представитель НАО «Корпорация развития Краснодарского края» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, факт трудовых отношений не доказан, также не подтверждены командировочные расходы.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что НАО «Корпорация развития Краснодарского края» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 30 апреля 2020 г., судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией учтены замечания вышестоящей инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицу, участвующие в деле, не явились, о дате времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с приказом от 17 декабря 2015 г. № 1690 о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэлектро», ФИО2 избран генеральным директором ОАО «Кубаньэлектро» с 18 декабря 2015 г. сроком на пять лет. Согласно пункту 4 вышеуказанного приказа, председателю совета директоров общества, после одобрения советом директоров существенных условий, необходимо было подписать трудовой договор с ним.

Приказом от 2 марта 2016 года № 294 о решениях внеочередного общего собрания акционеров непубличного акционерного общества «Корпорация развития Краснодарского края» досрочно прекращены полномочия генерального директора НАО «Корпорация развития Краснодарского края» ФИО2 с 2 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что заработная плата за весь период работы ему не выплачена, трудовой договор не заключен, хотя он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок на обращение в суд в данном случае составляет 1 год.

Полномочия ФИО2 как генерального директора НАО «Корпорация развития Краснодарского края» прекращены с 2 марта 2016 г., следовательно срок исковой давности по требованию о невыплаченной заработной плате истекает 3 марта 2017 г. Вместе с тем, исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 28 февраля 2018 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о пропуске иском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оснований для взыскания компенсацию командировочных расходов также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку НАО «Корпорация развития Краснодарского края» №1-к от 09 февраля 2016 г. ФИО2 направлялся в командировку в г. Москва за счет средств НАО «Корпорация развития Краснодарского края» на срок 2 календарных дня в период с 10 февраля 2016 г. по 11 февраля 2016 г. Согласно отчету, сумма командировочных расходов составила 14 088 рублей в том числе: перелет Краснодар-Москва в сумме 3975 рублей; проживание в мини-отеле ЗАО «Новодо» - 6200 рублей; маршрутная квитанция Аэроэкспресс - 470 рублей; перелет Москва-Краснодар - 2443 рубля; суточные - 1000 рублей.

Также приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку НАО «Корпорация развития Краснодарского края» №2-к от 6 февраля 2016 г. ФИО2 направлялся в командировку в г. Москва на срок 1 календарный день в период с 17 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. Сумма командировочных расходов составила 2970 рублей.

Согласно пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №749 после командировки работник составляет авансовый отчет. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Однако, сведений о составлении авансового отчета по установленной форме не имеется. Кроме того, приказы о направлении ФИО2 в командировку подписаны самим истцом и не содержат сведений о том, на какие именно переговоры и с какой целью направлялся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что, истцом не представлено доказательств фактического несения командировочных расходов и предоставления работодателю надлежащим образом оформленного авансового отчета.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «Корпорация развития Краснодарского края» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: