Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Наумова Г.В. страховое возмещение в размере 291053 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 6410 рублей 53 копеек в доход государства.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по оплате за экспертизу в пользу <данные изъяты> в сумме 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Наумова Г.В. Власову О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2013 года между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..... Срок действия договора установлен с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. В период действия договора 15 октября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. 12 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 738650 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 738650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 291053 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7670 рублей 46 копеек. В остальной части требования поддержала (л.д. 107).

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. В возражении на иск указал, что на основании отчета <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 442813 рублей. Отметил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки и услуг представителя – завышенными.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что взысканный судом штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного страхового обязательства. Ссылается на неполучение истцом направления на ремонт и неправильное определение выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения на основании калькуляции независимого оценщика. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что стоимость оценки произвольно завышена и не соответствует проведенной работе и рыночным ценам за проведение подобного рода экспертиз. Отмечает, что счет за оказанные оценщиком услуги в материалах дела не содержится. Утверждает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг оценки суд должен был руководствоваться рекомендациями Научно-консультационного совета при Верховном Суде Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Считает, что при обращении с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец реализовал свое право выбора способа выплаты страхового возмещения. Утверждает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. Отмечает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец претерпел значительные неудобства и нравственные страдания, поскольку у него отсутствовала возможность восстановления своего поврежденного автомобиля. Просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца апелляционную жалобу просил отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, о чем выдан страховой полис № ..... Срок действия договора установлен с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Страховая сумма сторонами установлена в размере 1100000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде выплаты по калькуляции или ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страхователя, для транспортных средств свыше 5 лет на момент заключения договора страхования (л.д. 9).

В период действия договора 15 октября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 11).

12 ноября 2014 года Наумов Г.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № <данные изъяты> фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander составили 738650 рублей (л.д. 14-15).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 738650 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2014 года (л.д. 17).

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составила 744053 рубля 60 копеек (л.д. 19 – 28).

17 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29).

23 января 2015 года ООО «БИН Страхование» перечислило на расчетный счет Наумова Г.В. страховое возмещение в размере 442813 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № .... (л.д.45).

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> указано, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования прошло значительное количество времени, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр не представлены, место столкновения исследованию не подлежит, полностью и всесторонне ответить на вопрос по материалам дела возможно только в вероятностной форме. По результатам проведенного исследования фотофиксации повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander методом мысленной реконструкции эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 октября 2014 года по адресу: <адрес>, не исключено образование всех полученных повреждений, описанных в акте осмотра от 13 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа определена экспертом в размере 733866 рублей (л.д. 63-100).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по договору добровольного страхования автомашины перед истцом. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, учел выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 442813 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, условиях договора, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа в размере 25000 рублей судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обжалуемым решением в пользу истца присужден штраф в размере 80000 рублей, а не как указано в апелляционной жалобе, - 25000 рублей. Более того, ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, не принимая во внимание то обстоятельство, что страховая выплата состоялась после подачи иска, что свидетельствует о ее недобровольности. Между тем штраф подлежал исчислению от всей суммы страхового возмещения, в том числе и от выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы в размере 442813 рублей, а также от сумм компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, штраф подлежал исчислению от суммы 739866 рублей.

Не принял во внимание данное обстоятельство и суд первой инстанции, указав в своем решении, что требование истца удовлетворено в размере 297053 рублей и осуществив исчисление штрафа в размере 148526 рублей 50 копеек с указанной суммы, тогда как штраф должен был составить 369933 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения страхового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 80000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве штрафа, позволила устранить явную несоразмерность штрафа, а потому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца, воспользовавшись своим правом на уменьшение размера исковых требований, просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 291053 рублей, указанное требование является удовлетворенным в полном объеме. Следовательно, суд обоснованно произвел взыскание в пользу <данные изъяты> стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей с ООО «БИН Страхование».

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи