Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», ( / / )10, ( / / )33, ( / / )11, ( / / )2, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )3, ( / / )15, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )16, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )17, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )30, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29 о возложении обязанность совершить действия,

по апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры свердловской области ( / / )38, ответчиков ( / / )10, ( / / )9, ( / / )2, представителя ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» ( / / )39, третьего лица ( / / )44, судебная коллегия

установила:

прокурор города Екатеринбурга, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявил к ООО «Жил Сервис Эксперт» иск о возложении обязанности привести места общего пользования – подъезды № 1 и № 2 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией, как нарушающие п. 4.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир <№>, <№> от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 1 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также деревянную дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 2 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир <№>, <№> от лифтового холла (1 подъезд 3 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 5 этаж);

демонтировать металлическую дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 6 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир <№>, <№> от лифтового холла (1 подъезд 8 этаж);

демонтировать металлическую дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 9 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 1 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (2 подъезд 3 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропроводов от лифтового холла (2 подъезд 6 этаж);

демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 7 этаж).

Кроме того, лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, входная дверь установлена так, что при ее открытии ограничивает беспрепятственную эвакуацию людей из <адрес>, тем самым угрожает жизни и здоровью проживающим и находящимся в этой квартире лицам, в связи с чем истец просил обязать лиц, зарегистрированных и проживающих в <адрес> в <адрес> – ( / / )40, ( / / )10, ( / / )11 установить входную дверь таким образом, чтобы она неперекрывала выход жильцам <адрес> в <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования Прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «( / / )1», ( / / )2, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )3, ( / / )15, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )16, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )17, ( / / )8, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )30, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29 о возложении обязанности совершить действия удовлетворены, на собственников квартир №<№>, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 23, 34, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 44, 45, 48, 49, 52, 53 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленных металлических (деревянных) перегородок с дверями, запираемыми на врезные замки, в месте размещения мусоропровода (тамбура) в подъездах <№> и <№> многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Разъяснено, что если они не исполнят решение в течение установленного срока, ООО «Жил Сервис Эксперт» вправе совершить эти действия за счет них с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении требования Прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ( / / )10, ( / / )33, ( / / )11 о возложении обязанность совершить действия - установить входную дверь в <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы она не перекрывала выход жильцу <адрес> в <адрес> - отказано.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора города Екатеринбурга Стольникова М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, обязать установить входную дверь в <адрес> таким образом, чтобы она не перекрывала выход жильцу <адрес> в <адрес>. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес>( / / )38 апелляционное представление поддержала, третье лицо ( / / )44 также доводы представления также поддержал, ответчики ( / / )10, ( / / )53, ( / / )2, представитель ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» В. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав прокурора, ответчиков, третье лицо, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что в местах общего пользования жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно:

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир <№>, <№> от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 этаж 1 подъезд);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена деревянная дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 2 этаж);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир <№>, <№> от лифтового холла (1 подъезд 3 этаж);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 5 этаж);

установлена металлическая дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 6 этаж);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир <№>, <№> от лифтового холла (1 подъезд 8 этаж);

установлена металлическая дверь в тамбуре квартир <№>, <№> (1 подъезд 9 этаж);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 1 этаж);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропроводов от лифтового холла (2 подъезд 6 этаж);

установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 7 этаж).

Такие конструкции проектом многоквартирного дома не предусмотрены.

Поскольку ответчиками не представлено разрешительной документации на реконструкцию помещений подъездов многоквартирного дома, а также согласия собственников помещений данного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (ч. 2ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные металлические перегородки в пространстве тамбуров.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ( / / )40, ( / / )10, ( / / )11 обязанности установить входную дверь в квартиру № <адрес> таким образом, чтобы она не перекрывала выход жильцу <адрес> в <адрес>( / / )42, суд исходил из того, что какое-либо нарушение прав жильцов квартиры № <адрес> не установлено.

Так согласно письму отдела надзорной деятельности и ПР муниципального образования «город Екатеринбурга» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 14.10.2019 установка входной двери в квартире № <адрес> не является нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не нормируется направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3. (Здания жилые многоквартирные); в ходе проведения визуального осмотра установлено, что дверь квартиры № <адрес> открывается по направлению эвакуации на 180. При открытии указанной двери не создается препятствий для эвакуации из квартиры №<адрес>.

Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не опровергнуто, доказательств, подтверждающих нарушение прав жильцов квартиры № <адрес>, не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца доказательств в подтверждение исковых требований в данной части не представлено, нарушений прав лиц, проживающих в квартире № <адрес> в связи с имеющейся установкой двери в квартире № <адрес> не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Более того, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных в дело фотографий расположения дверей в квартире № <адрес> и № <адрес>, установка дверей таким образом, как того требует прокурор, напротив приведет к блокированию выхода лицам из соседней квартиры.

Поскольку нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова