Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования В., С. к ООО «Росгосстрах», К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

В., С. Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим им автомобилям <.......> и <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГВ. и С. Т.А. в целях получения страховой выплаты обратились в страховую компанию причинителя вреда. Однако страховая компания отказала заявителям в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истцы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей обратились к оценщику ИП О., согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет <.......>, автомобиля <.......>

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать: с ООО "Росгосстрах" в пользу В. в пределах лимита страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

С К. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С ООО «Росгосстрах» в пользу С. Т.А. в пределах лимита страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

С К. в пользу С. Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, сумма штрафа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей.

С К. в пользу В. взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу С. Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, сумма штрафа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей.

С К. в пользу С. Т.А. взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобеК.оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что его вина в имевшем место ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу истцов не доказана.

В., С. Т.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя В., С. Т.А. – Б., возражавшего по доводам жалобы,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего В., автомобиля <.......>, принадлежащего С. Т.А., а также автомобиля <.......>, находящегося под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.

Поскольку гражданская ответственность К.застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истцы обратились за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая выплатустрахового возмещения не произвело.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, потерпевшие, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей <.......> и <.......> обратились к оценщику ИП О.

Согласно заключениям ИП О. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учетом износа составляет <.......>, автомобиля <.......> – <.......>

В связи с несогласием представителя ООО «Росгосстрах» с выводами указанного заключения, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению данной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов автомобиля <.......>, автомобиля <.......>

Давая оценку заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков договор причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем случае в дорожно-транспортном происшествии принимали участи три транспортных средства, то лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, заключившего договор страхования до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, суд пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в пределах лимита страхового возмещения для вышеприведенного случая, а именно: <.......> в счет ремонта автомобиля <.......> в счет ремонта автомобиля <.......>

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу В. денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, нотариальных расходов в сумме <.......> рублей.

Также правомерно суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу С. Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов превышает максимально возможный размер страхового возмещения, то является верным вывод суда о взыскании с К. денежной суммы, превышающей указанный лимит, поскольку это необходимо для полного возмещения вреда, причиненного В. и С. Т.А.

Учитывая, что подлежащий возмещению материальный ущерб является разницей между предельным лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, размер ущерба, превышающий лимит ответственности причинителя вреда перед В., составляет <.......> рублей – <.......> рублей). Вместе с тем, В. заявлены исковые требования в размере <.......> рублей, а учитывая, что суд в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с К. в пользу В. сверх лимита страхового возмещения <.......> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что с К. в пользу С. Т.А. сверх лимита страхового возмещения необходимо взыскать <.......> рублей.

Так, согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 составляет - <.......> рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу С. Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей. Таким образом, с К. в пользу С. Т.А. в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <.......>

При таких данных решение суда в части взыскания с К. в пользу С. Т.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <.......> рублей необходимо изменить, снизив размер названной денежной суммы до <.......> рублей.

Кроме того, учитывая, что размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с К. в пользу С. Т.А., судебной коллегией снижен, то в силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ необходимо изменить и размер госпошлины, взысканной с ответчика, путем его снижения до <.......> рублей.

Также следует изменить размер госпошлины, взысканной с К. в пользу В., как определенный без учета положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, снизив её размер с учетом величины денежной суммы, взысканной судом с ответчика, с <.......> рублей до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что винаК. в имевшем место ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу истцов не доказана, не может служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Вина К. в нарушении правил дорожного движения, подтверждается постановлением о прекращении административного производства, из которого следует, что водитель К. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на впереди стоявшую автомашину.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ постановление о прекращении административного производства рассматривается, как одно из доказательств по делу не предопределяющего решения суда и оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Изучив названное постановление, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд, определяя виновника ДТП, правомерно исходил из его выводов.

Учитывая, что каких-либо доказательств опровергающих наличие вины К. в ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу истцов, ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины К. в ДТП не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы судебной коллегии отклоняются, как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года изменить в части размера взысканной с К. в пользу С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы расходов по уплате госпошлины, взысканных с К. в пользу С. и В..

Взыскать с К. в пользу С. сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Взыскать с К. в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>.

Судьи: <.......>

<.......>