Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скрипаль Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.07.2005, процессуальном правопреемстве

по частной жалобе взыскателя Скрипаль Т.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Скрипаль Т.АП., представителя администрации г. Владивостока – Ворошилову Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Взыскатель Скрипаль Т.А. 10.08.2016 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и обращении взыскания на выморочное имущество, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2005 с Позднякова Е.А. в пользу Скрипаль Т.А. и Скрипаль В.В. взыскана сумма долга в размере 21300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2010 с Позднякова Е.А. в пользу Скрипаль Т.А. и Скрипаль В.В. взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм в размере 269894, 82 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник умер, решение и определение суда об индексации присужденных по решению суда денежных сумм им не исполнены, то просила обратить взыскание на выморочное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>, принадлежавшую должнику Позднякову Е.А. на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов. После уточнения требований в части просила произвести замену должника, наследники которого не принимали наследство, на его правопреемника – администрацию г. Владивостока, в собственность которой перешло выморочное имущество. (л.д. 151-153, 217-218)

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявления, т.к. спорное жилое помещения не признано выморочным имуществом, в связи с чем у администрации г. Владивостока отсутствуют права в отношении указанной квартиры.

Судебный пристав – исполнитель оставил вопрос на усмотрение суда.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласился взыскатель, который в частной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение п. 2 ст. 1151, п. 4 ст. 1152 ГК РФ и непринятие во внимание разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о наследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции взыскатель настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2005 с Позднякова Е.А. в пользу Скрипаль Т.А., Скрипаль В.В. взыскана сумма долга в размере 21300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № и наложен запрет на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Позднякову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 586840 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2010 с Позднякова Е.А. в пользу Скрипаль Т.А., Скрипаль В.В. взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм в размере 269894,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании 269894,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Поздняков Е.А. умер.

Постановлениями и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 25.08.2016 приостановлено исполнительное производство № №, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №№

Стороны не оспаривали, что никто из наследников Позднякова Е.А. за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.07.2005 и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей после смерти должника к его правопреемникам, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, исполнительное производство в отношении которого прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что квартира должника является выморочным имуществом, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество подлежит рассмотрению в рамках искового производства с учетом положений ст.ст. 1151-1152 ГК РФ и разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Скрипаль Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: