Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-846/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года иск оставлен без движения с указанием на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку установленные в определении от 30 июня 2021 года недостатки иска не были устранены, определением судьи от 23 июля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что не получала определение судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем была лишена возможности устранить недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала адресом своего проживания <адрес>. Также истцом указан в исковом заявлении адрес ее электронной почты.

В частной жалобе на определение суда о возврате иска ИП ФИО1 указывает, что до настоящего времени она не получила определение суда об оставлении ее искового заявления без движения, на официальном сайте суда определение не размещено, в связи с чем она была лишена возможности исправить недостатки иска, указанные судьей в установленный срок.

Из представленного материала усматривается, что по адресу, указанному истцом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, копия определения об оставлении искового заявления без движения, судом не высылалась.

Согласно данным материала копия определения об оставлении иска без движения была направлена судом истцу 8 июля 2021 года посредством электронной почты.

При этом, как следует из содержания иска, ИП ФИО1 просила направлять электронной почтой только извещения о дате рассмотрения спора.

Согласия на направление копий судебных актов посредством электронной почты истец не давала.

В доводах частной жалобы ИП ФИО1 отрицает получение копии определения об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2021 года. Доказательств получения данного судебного акта истцом материалы дела не содержат.

При данных доводы частной жалобы о том, что неполучение определения судьи об оставлении иска без движения лишило истца возможности устранить недостатки в установленный в определении срок, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судье следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года отменить.

Материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья: