Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО2 причиненный вред в сумме 28 038,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 550 рублей и государственную пошлину в сумме 941,15 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО1 причиненный вред в сумме 14 019,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 275 рублей и государственную пошлину в сумме 470,57 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО3 причиненный вред в сумме 14 019,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 275 рублей и государственную пошлину в сумме 470,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.05.2014г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 По факту данного затопления комиссией ТСЖ «Дружба» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № произошло из квартиры №, расположенной по тому же адресу. Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «Альфастрахование».

На основании заявления страхователя о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере 56 076,67 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Альфастрахование» причиненный вред в сумме по 18 692,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 366,67 рублей, государственную пошлину в размере 627,43 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с соглашением от 25.08.2015 года ответчики в полном объеме возместили ФИО4 материальный ущерб.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в своих заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенны??????????????

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2014г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 22.05.2014г.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № в результате срыва крана на дополнительной врезке от стояка ГВС (на обогрев пола).

Собственником указанного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2017г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2017г.

25.05.2014г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании договора страхования имущества физических лиц от 28.11.2013г.

На основании экспертного заключения № 14/А-2744, выполненного НМЦ «Рейтинг» с учетом износа, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 56 076,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3328 от 02.07.2014г.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания. Доказательств опровергающих данное заключение сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводами апелляционной жалобы данный размер ущерба также не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации, с учетом принадлежащих каждому из ответчиков долей.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН и за подачу искового заявления разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен ФИО4, в связи с чем ответчики били лишены возможности доказать факт возмещения ему ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт оплаты ответчиками ФИО4 денежных средств в размере 45 000 рублей, ни истцом, ни третьим лицом не оспорен. Судом первой инстанции данный факт принят во внимание, однако он не мог повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в полном объеме ФИО4 возмещен ущерб в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением от 25.08.2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 56 076,67 рублей 02.07.2014г. и именно с указанного момента к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам.

Ответчики же произвели выплату денежных средств ФИО4 в сумме 45 000 рублей 25.08.2015г., т.е. более чем через год, после выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах факт выплаты ответчиками ФИО4 денежных средств в сумме 45 000 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В то же время, ответчики, если они считают, что их права были нарушены выплатой денежных средств в размере 45 000 рублей, не лишены права на обращение в суд за защитой указанных прав.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: