Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стиннер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года и дополнительное решение от 15 августа 2016 года, которым иск ФИО1 к ООО «Стиннер» удовлетворен частично. С ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона <.......> в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ООО «Стиннер» возложена обязанность принять находящийся у ФИО1 товар ненадлежащего качества - смартфон <.......>, черного цвета.

В части взыскания с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 стоимости смартфона <.......> в размере <.......> рублей постановлено решение не исполнять.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стиннер» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование указала, что 22 февраля 2015 года приобрела в магазине <.......> (ООО «Стиннер») смартфон <.......> стоимостью <.......> рублей.

Однако смартфон должным образом не работал, присутствовали повторяющиеся дефекты. После неоднократных гарантийных ремонтов появились внешние и внутренние повреждения.

27 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку заявленные ею дефекты неоднократно повторялись.

ООО «Стиннер» её требование о возврате денежных средств не исполнил.

Просила суд, с учётом увеличения исковых требований, обязать ООО «Стиннер» принять находящийся у нее на руках телефон ненадлежащего качества - смартфон <.......>, черного цвета, взыскать с ООО «Стиннер» стоимость смартфона в размере <.......> рублей, разницу между стоимостью смартфона на момент покупки и на сегодняшний день в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % от цены товара по день вынесения решения суда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив иск в полном объёме. Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца неустойки и снизил размер штрафа, поскольку ответчиком требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, ответ на претензию ею получен не был.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2015 года ФИО1 приобрела у ООО «Стиннер» смартфон <.......> черного цвета стоимостью <.......> рублей.

23 апреля 2015 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, в котором указала на выявленные в процессе использования недостатки: сильно нагревается при разговоре, заряд батареи держится менее 6 часов, Интернет 4G отсутствует, качество сигнала плохое и т.д.

В заявлении ФИО1 требовала заменить товар на аналогичный, или вернуть денежные средства, уплаченные за него, а в случае отказа и принятии решения о гарантийном ремонте, просила предоставить подменный товар на время гарантийного ремонта.

Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, однако отказал в предоставлении подменного товара в связи с отсутствием возможности.

06 июля 2015 года ФИО1 также обратилась в ООО «Стиннер» с просьбой произвести гарантийный ремонт товара с указанием выявленных недостатков в период использования, а именно: сильно нагревается экран, батарея быстро разряжается, отсутствует сигнал входящего вызова, плохой прием сигнала мобильного Интернета, на экране желтые пятна, следы силикона.

Согласно акта выполненных работ от 13 июля 2015 года, сервисным центром был произведен механический ремонт смартфона.

23 июля 2015 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить недостатки, возникшие после проведения ремонта – отсутствует защитная пленка на экране, которая до сдачи в ремонт имелась на экране, следы клея на корпусе.

03 августа 2015 года ООО «Стиннер» письменно проинформировал истца о готовности выдать защитную пленку для экрана, а также указано, что при приемке товара на ремонт на нем уже имелись мелкие царапины и загрязнения, признав утверждения истца о том, что внешние повреждения появились во время ремонта, необоснованными.

04 августа 2016 года ФИО1 смартфон был возвращен. При получении товара она указала, что имеются претензии к внешнему виду, так как не устранены недостатки на задней крышке. В этот же день истец снова обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала предоставить защитную пленку на экран, предоставить информацию об утрате товарной стоимости.

07 августа 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, посчитав ее претензию необоснованной.

09 октября 2015 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала о недостатках товара, которые так и не были устранены и требовала их безвозмездного устранения, а в случае невозможности их устранения требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

27 октября 2015 года согласно акту выполненных работ сервисным центром был произведен механический ремонт смартфона.

27 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные ею за товар денежные средства, расторгнуть договор купли-продажи, в связи с обнаружением существенного недостатка товара и невозможностью использования товара в связи с неоднократными устранениями его различных недостатков, предоставив товар ответчику для проверки его качества.

Согласно акту выполненных работ от 07 декабря 2015 года, произведенным по направлению ответчика ООО «Стиннер» в авторизированном сервисном центре <.......> недостатки товара не обнаружены, товар истцу был возвращен в том же виде. В указанном акте истец письменно выразила свое несогласие с проверкой качества товара.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стиннер» признал исковые требования в части взыскания денежных средств за товар и перечислил истцу 20 апреля 2016 года денежные средства за товар в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил законные требования потребителя, и не устранил выявленные недостатки товара, а также продал товар ненадлежащего качества в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возложении обязанности на ООО «Стиннер» по принятию данного товара удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества были перечислены потребителю в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд постановил не приводить в исполнение решение суда в указанной части.

Отказывая во взыскании разницы между стоимостью товара, суд первой инстанции исходил из того, что не установил в судебном заседании разницы в цене товара, установленной договором и ценой, на момент вынесения решения суда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно пришел к выводу, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в жалобе не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар 27 ноября 2015 года.

Денежные средства за товар ненадлежащего качества размере <.......> рублей были перечислено ответчиком ФИО1 20 апреля 2016 года в ходе рассмотрения судом дела.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Так, расчет неустойки подлежит исчислению с 08 декабря 2015 года, то есть по истечении десяти дней с момента предъявления претензии (27 ноября 2015 года), по дату перечисления денежных средств истцу - 20 апреля 2016 года. Таким образом, период за который подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 134 дня, а не 136 дней как указано истцом, и составляет <.......> (<.......> рублей (цена товара) х 1% х 134 дня).

Поскольку, неустойка подлежащая выплате не может превышать стоимости товара, взысканию подлежит неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> рублей, а решение об отказе во взыскании неустойке отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, путем увеличения размера штрафа до <.......> рублей <.......>

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Стиннер» путём увеличения суммы взыскания с <.......> до <.......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 штрафа - изменить, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года - изменить в части взыскания с ООО «Стиннер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года и дополнительное решение от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: