Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19.02.2019 года гражданское дело по иску администрации Коченевского района Новосибирской области к Ф.И.О. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Ф.И.О.- Ф.И.О., представителя истца администрации Коченевского района Новосибирской области Ф.И.О., представителей третьих лиц ООО «НСК-Нова» Ф.И.О. и Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения Ф.И.О. земельный участок площадью 185895 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время указанный земельный участок передан администрации Коченевского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Коченевского района Новосибирской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются самовольные постройки водозаборной скважины, беседки, недостроенной бани- разрешение на строительство которых не требуется и двух гостевых домиков, которые относятся к объектам капитального строительства. Владельцем самовольных построек, является Ф.И.О., который на момент истребования земельного участка был его собственником. Наличие самовольных построек на спорном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Коченесвкого района, как собственника земельного участка. Истец просил суд обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 185895 кв.м., с местоположением: <адрес>, в соответствии с координатами центра объектов, расположенных на данном земельном участке: <данные изъяты>

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 года исковые требования администрации Коченевского района Новосибирской области удовлетворены, на Ф.И.О. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 185 895 кв.м., местоположением: <адрес>, в соответствии с координатами центра объектов расположенных на данном земельном участке: <данные изъяты>

С указанным решением не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объекты капитального строительства и временные сооружения, являющиеся предметом спора, были построены ООО «НСК-Нова» за счет собственных средств на земельном участке, приобретенным ООО «НСК-Нова» на основании договора купли-продажи. На дату начала строительства объектов, являющихся предметом спора, вид разрешенного использования допускал строительство на нем объектов, как капитального, так и временного назначения. В настоящее время на указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 444,4 кв.м., собственником которого является ООО «НСК-Нова», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Нова», Ф.И.О. и Ф.И.О. было заключено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «НСК-Нова», как владельца объекта недвижимости, устанавливается частный сервитут для беспрепятственного проезда и прохода, доступа для монтажа и обслуживания к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, доступа к прибрежной полосе водоема, размещения постов охраны. Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано и действует до настоящего времени. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец не представил доказательств того, что нахождение объектов на земельном участке нарушает его права и требование о сносе спорных объектов соразмерно нарушению его прав.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что администрации Коченевского района Новосибирской области принадлежал земельный участок, площадью 196603 кв.м., с кадастровым номером №, Постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «НСК-Нова» передан указанный земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коченевского района Новосибирской области и ООО «НСК -Нова» заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 196603 кв.м., с кадастровым номером №.

В последствии ООО «НСК -Нова» указанный земельный участок продан Ф.И.О., которая разделила земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Далее Ф.И.О. разделила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 195105 кв.м., еще на три участка с кадастровыми номерами №, площадью 185895 кв.м., №, площадью 6117 кв.м., и №, площадью 3092 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. продала земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:191, площадью 185895 кв.м. ответчику Ф.И.О., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 196603 кв.м, заключенный между администрацией Коченевского района Новосибирской области и ООО «НСК-Нова».

В последующем решением Коченевского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Ф.И.О. истребован земельный участок площадью 185895 кв.м. с кадастровым номером №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан администрации Коченевского района Новосибирской области, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временной рабочей группой администрации района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются самовольные постройки: два гостевых домика и водозаборная станция, которые относятся к объектам капитального строительства, а так же вспомогательные объекты на которые не требуется разрешение на строительство: недостроенная баня и беседка.

Факт наличия построек на спорном земельном участке с кадастровым номером № подтверждается так же топографическим планом выполненным на основании топографической съемки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку постройки (беседка, недостроенная баня, гостевые домики) нарушают право собственности администрации Коченевского района на земельный участок, в связи с чем, собственник земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своего права посредством возложения на ответчика обязанности снести незаконно возведенные постройки, при этом суд пришел к выводу, что требование о сносе построек соразмерно нарушению его права и удовлетворил требования истца.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика ООО «НСК-Нова», что водозаборная станция является частью нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 444,4 квадратных метров, собственником которого является ООО «НСК-Нова». При этом суд правильно указал, что указанные доводы ничем не подтверждены, доказательства того, что водозаборная станция не является самостоятельным объектом и что она лишь элемент нежилого помещения с кадастровым номером № не представлены.

Так же суд правомерно не принято судом во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, так как оно не является основанием для сохранения построек, о сносе которых просил истец.

Доводы апеллянта о том, что на момент строительства объектов, являющиеся предметом спора, вид разрешенного использования допускал строительство на нем объектов как капитального так и временного назначения не состоятельны.

Земельный участок, площадью 185 895 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> совет, относится к особо охраняемым природным территориям и расположен в границах государственного природного заказника «Кудряшовский бор».

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года № 419-п утверждено Положение о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Кудряшовский бор» Новосибирской области.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии п.п..2, 13, 25, 35 п. 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №19-п «Об утверждении Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Кудряшовский бор» Новосибирской области» на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается рыболовство, за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящего Положения; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; предоставление земельных участков под застройку, а также для коллективного садоводства и огородничества; осуществление рекреационной деятельности (организация мест отдыха и разведение костров), а также устройство привалов, стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения за пределами специально предусмотренных для этих целей мест, обозначенных на местности предупредительными знаками.

С момента опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, был установлен запрет на строительство, в том числе спорных объектов.

Исходя из того, что разрешения на строительство выдавались после ДД.ММ.ГГГГ строительство двух гостевых домиков, водозаборной станции, недостроенной бани и беседки осуществлено в нарушение режима охраны государственного природного заказника «Кудряшовский бор» о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что спорные объекты возводились ООО «НСК-Нова», не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и оценки районного суда, на законе не основаны, направлены на переоценку обстоятельств объективно установленных судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи