Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 19 700 рублей, неустойку за период с 24.12.2018 года по 29.05.2019 года в размере 30 732 рубля, неустойку за период с 30.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы удовлетворенного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.11.2018года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «Лада 219010», гос.рег.знак № 36, под управлением ФИО9; «Киа Рио», гос.рег.знак № под управлением ФИО10, «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11, и «Ниссан Примера», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. 13.11.2018 года между ФИО11 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 13.11.2018 года с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 04.12.2018 года истец направил страховщику заявление с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, отказавшись одностороннем порядке от исполнения достигнутого 19.12.2018 года Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 19 700 рублей, 25.12.2018 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Направленная 29.04.2019 года претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения требований просили снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 700 рублей, неустойку за период с 10.01.2019 года по 29.05.2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей, судебные расходы в размере 20 850 рублей; а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 197 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 9 700 рублей (л.д. 126, 127-130).

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, принятии по делу судебного акта об отказе в иске в полном объеме (л.д. 137-138).

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО12 по доверенности № от 19.07.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4ФИО13 по доверенностям от 13.01.2020 года, <адрес>6 от 17.04.2018 года, которая возражала против апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «Лада 219010», гос.рег.знак № под управлением ФИО9; «Киа Рио», гос.рег.знак № под управлением ФИО10, «ВАЗ 21120», гос.рег.знак Е № принадлежащего ФИО11, и «Ниссан Примера», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «Ниссан Примера», гос.рег.знак № и «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полисам ОСАГО ХХХ№ и ХХХ№ соответственно.

13.11.2018 года между ФИО11 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС «ВАЗ 21120», гос.рег.знак № в результате ДТП от 13.11.2018 года, о чем в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление.

04.12.2018 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен. 19.12.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 19 700 рублей. Вместе с тем, 25.12.2018 года ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

29.04.2019 года в адрес страховой компании истцом представлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то обстоятельство, что согласно Полису ОСАГО ХХХ№, указанный в извещении о ДТП от 13.11.2018 года, АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 не заключался, по вышеуказанному договору ОСАГО застрахована ответственность иного владельца, а именно ФИО3

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года собственником автомобиля «Ниссан Примера», гос.рег.знак № водитель которого ФИО1 является виновником ДТП, является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № от 20.08.2018г.).

Согласно Страхового полиса ХХХ№ от 20.08.2018 года, выданного АО «АльфаСтрахование», заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.08.2018 года, Договор ОСАГО в отношении автомобиля «Ниссан Примера» заключен ФИО3. В соответствии с представленным в дело свидетельством о регистрации брака, выданного территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, 29.05.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, после чего ФИО3 присвоена фамилия - ФИО15.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, указанная в Постановлении по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.11.2018 года собственником автомобиля «Ниссан Примера» гос.рег.знак №, и ФИО3, заключившая 20.08.2018 года договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля и указанная в качестве страхователя в Страховом полисе ХХХ№ от 20.08.2018 года, является одним лицом.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не имелось.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При том согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался приведенными нормами, разъяснениями по их применению и с учетом установленных по делу обстоятельств относительно несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты и нарушения прав истца на страховую выплату, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этих требований.

При этом, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, в связи с чем, уменьшил заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01. по 29.05.2019 года с 27 580 до 10 000 руб., с начислением неустойки до фактической выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: