Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Оренбургской области на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании жилым домом, признании права пользования и определении порядка пользования жилым домом, определении расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежал родителям истца ныне покойным, и младшему брату (ответчику) на праве долевой собственности согласно решению Сакмарского районного суда. Впоследствии, спорный жилой дом был разделен в долевую собственность между тремя членами семьи. На момент приватизации данного жилого дома истец в нём не проживал, вернулся в родительский дом после развода с супругой, и отец предоставил ему регистрацию в спорном жилом доме, а также право на проживание. После смерти отца истец не смог в срок 6 месяцев вступить в права наследования. (дата) истец подал иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, однако, решением суда от 12.11.2015 года в восстановлении срока было отказано. (дата) ответчик подал иск в суд о его снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого Сакмарским районным судом было отказано. В настоящее время ответчик выселил его из дома. Полагая, что он имеет право пользования жилым помещением, истец, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), признать за ним право пользования жилым домом, определенной судом долей жилого дома, определить порядок пользования жилым домом, выделив ему комнату в пользование, определить расходы по коммунальным платежам с ответчиком в равных долях, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что он является собственником спорного дома. В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО1, которому было предоставлено право пользования указанным жилым помещением бывшим собственником, к настоящему времени умершим. По указанному адресу ответчик не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом семьи ответчик не является. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика ФИО1 ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем истец ФИО2 просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать МП УФМС по Оренбургской области снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 и его представитель М.И.Н. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик, истец ФИО2, его представитель Т.О.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Суд также указал, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

С данным решением не согласились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, а также прокурор Октябрьского района Оренбургской области, которые, соответственно, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Губарева О.А., ответчик, истец ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Октябрьский» УМВД России по Оренбургской области К.С.Б., действующая на основании доверенности.

Истец, ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения прокурора Губаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика, истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя третьего лица К.С.Б., полагавшей необходимым разрешить дело судом по своему усмотрению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: (адрес) был первоначально приватизирован К. И.Ф. и К.О.М., родителями сторон по настоящему делу, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, зарегистрированному в Октябрьском совете народных депутатов (дата). На момент приватизации дома в нем были зарегистрированы и проживали: К. И.Ф., К.О.М., ФИО2.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2011 года внесены изменения в договор приватизации, в приватизированном четырехкомнатном (адрес), общей площадью 74, 8 кв.м., в том числе жилой 47, 6 кв.м. по (адрес) определены доли за проживающими на момент приватизации: К. И.Ф., ФИО2, К.О.М., умершей (дата), за каждым в отдельности, по 1/3 доли в праве собственности. Договор приватизации постановлено считать заключенным (дата).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в приватизации данного жилого дома истец, ответчик ФИО1 не участвовал, на момент приватизации дома проживал с семьей в другом субъекте Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1 в 1985 г. выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак и стал постоянно проживать в (адрес).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> с (дата) своим отцом К. И.Ф., который впоследствии умер (дата).

После смерти К. И.Ф. наследство в установленном порядке принял сын ФИО2, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К. И.Ф., отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июля 2016 года и свидетельствам о государственной регистрации прав от 14 июля 2012 года и от 20 октября 2015 года ФИО2 является единственным собственником жилого дома.

Из справки администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области следует, что в указанном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрирован, но не проживает ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, собственника жилого помещения, в приватизации жилого помещения не участвовал, соглашение между сторонами о пользовании ФИО1 жилым домом не заключалось а, следовательно, право пользования жилым помещением за ФИО1 как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. ФИО1 членом семьи собственника жилого дома ФИО2 не является и не вселялся им в данном качестве в жилое помещение. Наличие у ФИО1 регистрации в спорном доме не свидетельствует о наличии права на жилое помещение и нарушает законные права собственника дома.

Поскольку ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, указав на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее проживал с родителями в спорном доме не влияют на законность принятого решения, поскольку на момент приватизации дома ФИО1 в нем не проживал и за ним не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, как лицом, отказавшимся от участия в приватизации.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о необходимости участия прокурора в судебном разбирательстве также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении, а по данному делу требование о выселении не заявлялось, поскольку ФИО1 фактически в спорном доме не проживает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи