Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Одинцова Д.Н. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомКом Инвест» о замене сторона на правопреемника.

Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТомКом Инвест» по исполнительному листу, выданному на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Одинцову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315140,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомКом Инвест» (далее по тексту – ООО «ТомКом Инвест») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТомКом Инвест».

Заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда УР от 20 февраля 2016 года с Одинцова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист. На основании договора уступки прав (требования) № от 30 мая 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТомКом Инвест» (цессионарий) к последнему перешло право требования к должнику Одинцову Д.Н. по кредитному договору.

Представители ООО «ТомКом Инвест» и ПАО «Сбербанк России», а также Одинцов Д.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Одинцов Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО «ТомКом Инвест» и ПАО «Сбербанк России» не известили должника о состоявшейся уступке прав требований, что повлекло за собой нарушение прав Одинцова Д.Н. на представление возражений относительно объема переданных прав. Также приводит довод о том, что заявление ООО «ТомКом Инвест» о процессуальном правопреемстве, определение суда о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству, судебные повестки не получал, о рассмотрении заявления не знал.

Определением суда от 20 декабря 2021 года Одинцову Д.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное продление от 19 августа 2016 года. Основанием для восстановления срока суд указал направление Одинцову Д.Н. оспариваемого определения с нарушением срока, установленного ст.214 ГПК РФ, вручение данного определения за пределами срока обжалования – 12 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда от 19 августа 2016 года в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда УР от 20 февраля 2016 года с Одинцова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2014 года по состоянию на 30 сентября 2015 года включительно в сумме 315140,26 руб., в том числе:

Основной долг – 276810,24 руб.;

Проценты за пользование кредитом – 28330,02 руб.;

Неустойка – 10000 руб.

Также с Одинцова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6205,67 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

30 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТопКом Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 31 мая 2016 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований). Переход прав (требований) подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи прав (требований) (п.2.4).

14 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТопКом Инвест» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований), в котором уточнен объем уступаемых прав на 1 июня 2016 года, соответственно предусмотрены условия об уточнении Акта приема-передачи прав (требований) и Реестра уступаемых прав.

Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 14 июня 2016 года следует, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по заключенному с Одинцовым Д.Н. кредитному договору № от 14 июня 2014 года. Общая сумма уступаемых прав составляет 319 745,93 руб.

На основании запроса суда апелляционной инстанции Можгинским РОСП УФССП России по УР представлен ответ от 16 мая 2022 года, в котором указано, что в Можгинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное 9 июня 2016 года на основании исполнительного листа № от 13 апреля 2016 года, выданного Можгинским районным судом УР по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 321345,93 руб. в отношении должника Одинцова Д.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 22 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), после произведенной замены взыскателем по исполнительному производству является ООО «ТопКом Инвест».

Задолженность по исполнительному производству на 19 августа 2016 года составляла 321321,93 руб., а по состоянию на 16 мая 2022 года (дата ответа на запрос) составляет 317966 руб.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Исходя из смысла приведенной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в случае уступки права требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных положений процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход права цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из установленных обстоятельств следует, что на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Одинцова Д.Н. В настоящее время исполнительное производство не окончено, имеется непогашенная задолженность.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ПАО «Сбербанк России» прекратились в связи с их уступкой ООО «ТопКом Инвест», договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, и окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ТопКом Инвест».

Более того, договор уступки права требования заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него в пользу Банка в судебном порядке. На момент заключения договора об уступке прав (требований) взысканная решением суда задолженность погашена не была.

Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность судебного постановления.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Несоблюдение требований закона о письменном уведомлении должника не влечет за собой прекращение его обязанностей перед новым кредитором, а исполнение прежнему кредитору признается надлежащим.

При этом на исполнение своих обязанностей прежнему кредитору должник не ссылается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявление ООО «ТомКом Инвест» о процессуальном правопреемстве, определение суда о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству, судебные повестки Одинцов Д.Н. не получал, о рассмотрении заявления не знал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года Одинцов Д.Н. был уведомлен о рассмотрении вышеуказанного заявления, назначенного на 19 августа 2016 года на 09-30 час.( л.д.53), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.68) по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении (л.д.2), заявлении Одинцова Д.Н. (л.д.36), представленном им при рассмотрении дела по существу. Этот же адрес указан Одинцовым Д.Н. и в рассматриваемой частной жалобе (л.д.78).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду надлежащего извещения Одинцова Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие. Довод жалобы о том, что он не знал о рассмотрении заявления, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Одинцову Д.Н. не направлялось определение суда о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству, не подтверждает, что при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Указывая, что заявление ООО «ТомКом Инвест» он не получал, Одинцов Д.Н. с соответствующим заявлением о выдаче ему копии заявления о процессуальном правопреемстве или об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался, при том, что о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В возможности реализации своих процессуальных прав Одинцов Д.Н. ограничен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве и являющихся основанием для отмены определения суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Д.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев