Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 12.10.2016г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля BMW 525D г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Т.П.П., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по полису ДСАГО в САО «ВСК», в результате которого повреждены транспортные средства: Мерседес Бенц С180, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, а также Инфинити FX37, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

12.11.2016г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 170800 рублей. 24.11.2017г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую пришел отказ в доплате страхового возмещения. 12.12.2016г. ФИО1 было подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО «ВСК», ответа на которое не поступило.

Согласно экспертному заключению ИП М.Р.И. от 17.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180, г.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляется 1269036,31 руб., величина УТС 39700 руб.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае ОСАГО с приложением всех необходимых документов, однако в 20-дневный срок страховое возмещение оплачено не было. 28.11.2016г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 12.12.2016г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО «ВСК», ответа на которое не поступило. 08.02.2017г. была подана досудебная претензия в САО «ВСК», ответа на которую не поступило.

Согласно экспертному заключению ИП М.Р.И. от 22.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX 37, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляется 1208997,05 руб., величина УТС 42750 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО. Также просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 642 478 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 85722,40 руб.

Истцы просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 799401 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 106 659,80 руб., компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018г. суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 642 478 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 85 722 рублей 40 коп., штраф в размере 364 100 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 799 401 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 106 659 рублей 80 коп., штраф в размере 453 030 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 15346,00 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 16371,31 руб.

С постановленным решением не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, считает, что судебным экспертом не исследован механизм срабатывания системы безопасности ТС, не описан механизм повреждения жгута проводов поврежденных ТС, не исследована скорость движения ТС в момент столкновения, а из представленных апеллянтом фото отчетливо видно, что степень повреждений на транспортных средствах в контактных парах совершенно различна.

По мнению апеллянта, экспертиза основана на вероятностных выводах и предположениях. Эксперт ссылается на фото автомобиля BMW 255 D, однако природа данных фото не известна.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе судебного эксперта З.А.В., который не является экспертом-техником и не может проводить независимую техническую экспертизу, а также в проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашается с экспертным заключением, ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе АО «АльфаСтрахование», указывает, что эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом конструктивные особенности ТС Мерседес и ТС БМВ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель истцов ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя АО «АльфаСтрахование» извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия ОСАГО, заключенного между Т.П.П. и АО «АльфаСтрахование», а также ДСАГО, заключенного между Т.П.П. и САО «ВСК» в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С 180, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, а также Инфинити FX37, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 170800 руб. 24.11.2017г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую пришел отказ в доплате страхового возмещения. ФИО1 12.12.2016 г. представила в САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты, однако в указанный договором 30-дневный срок страховое возмещение оплачено не было, поступил отказ в оплате страхового возмещения. Также вместе с заявлением о страховом случае было подано заявление от ООО «Торговый дом МЕГ АСТРОЙ» о том, чтобы САО «ВСК» оплатило страховое возмещение ФИО1

Потерпевший ФИО2 20.10.2016 года представил в АО «АльфаСтрахование» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 28.11.2016г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую пришел отказ в оплате страхового возмещения.

ФИО5 12.12.2016г. года представил в САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты, однако в указанный договором 30-дневный срок страховое возмещение оплачено не было, поступил отказ в оплате страхового возмещения. Также вместе с заявлением о страховом случае было подано заявление от ООО «Торговый дом МЕГАСТРОИ» о том, чтобы САО «ВСК» оплатило страховое возмещение ФИО2

По делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Партнер Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX на момент совершенного ДТП от 12.10.2016 года составляет в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 1 238 071 рублей, с учетом износа 953 960 рублей 64 коп. По среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП ТС Инфинити FX 37 без учета износа 1 237 820 рублей, с учетом износа 1 161 230 рублей. Величина УТС автомобиля Инфинити FX 37 составляет 38 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 на момент совершенного ДТП от 12.10.2016 года составляет в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 1 234052 рубля, с учетом износа 1 163 301 рублей. По среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП ТС Мерседес Бенц С 180 без учета износа 1 529 003 рубля, с учетом износа 1 173 478 рублей. Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц С 180 составляет 39 800 рублей

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения ответчика об исполнения данного обязательства, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истцов: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 229 200 рублей (в соответствии с лимитом ответственности по закону об ОСАГО) из расчета 400 000 - 170 800 = 229 200руб. С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 642 478 рублей (не превышающее требований истца), из расчета 1173478 стоимость ремонта + 39 800 УТС - 400 000 = 813 278руб.; В пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 799 401 рублей, из расчета 1161301 страховое возмещение + 38100 УТС - 400 000 = 799401 руб.

Суд нашел обоснованными требования истцов о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 09.12.2016 года по 24.12.2017 года (351 дней) из расчета 1% за каждый день. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 11.12.2016 года по 24.12.2017 года (349 дней) из расчета 1% за каждый день. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 85 722 рубля 40 коп., т.к. заявление в САО «ВСК» было подано 12.12.2016г. + 30 рабочих дней = 30.01.2017г. С 31.01.2017г. по 01.06.2018г. прошло 487 дней. Ставка рефинансирования на 30.01.2017г. составляла 10% годовых. 642 478 * 10* / 365 * 487 = 85 722,40 рублей. В пользу ФИО2 суд взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 106 659 рублей 80 коп., т.к. заявление по ДСАГО было подано 12.12.2016г. + 30 рабочих дней = 30.01.2017г. С 31.01.2017г. по 01.06.2018г. прошло 487дней. Ставка рефинансирования на 30.01.2017г. составляла 10% годовых. 799401 * 10* / 365 * 487= 106 659,80 рублей.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен, требования истцов о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу
ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный

ФЗ «Об ОСАГО», в размере 114 600 рублей, исходя из расчета: 229 400 рублей *50%; с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей *50%.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 364 100 рублей 20 коп., исходя из расчета 642 478 рублей (страховое возмещение) + 85 722,40 рублей (проценты) * 50%. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 453 030 рублей 40 коп, исходя из расчета 799 401 рублей (страховое возмещение) +106 659,80 рублей (проценты) * 50%.

С учетом положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в соответствующий бюджет государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 15346,00 руб., а с САО «ВСК» в размере 16371,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего материального и процессуального права.

Доводы жалоб о несогласии апеллянтов с положенным в основу решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, ответчиками не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «АльфаСтрахование», САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 года.