Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Литвиновой И.А.
	Утенко Р.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 318 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу № 2-1317/2016 по иску Жилищно-строительного кооператива № 318 к Изотовой Г. А., Изотову И. В., Изотовой В. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ЖСК № 318, ответчиков Изотова И.В. и Изотовой Г.А.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК-318 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Изотовым: Г.А., И.В., В.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 250019 рублей 43 копейки, начисленные на задолженность пени в сумме 99782 рубля 40 копеек, стоимость работ по установке заглушки в канализации квартиры ответчиков в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчики Изотов И.В., Изотова Г.А. и несовершеннолетний Изотов Р.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства в составе единой семьи, также в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Изотова В.А. Квартира расположена в доме ЖСК-318. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, ввиду чего у них за период с января 2010 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 250 019 рублей 43 копейки. На задолженность начислены пени в сумме 99 782 рубля 40 копеек. Поскольку ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют на протяжении длительного периода, в добровольном порядке от уплаты задолженности уклоняются, истцом были предприняты меры к понуждению Изотовых: Г.А., И.В., В.А. к оплате образовавшейся задолженности, а именно: осуществлена установка заглушки на канализацию в квартире ответчиков, стоимость работ по монтажу которой составила 9000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года взысканы солидарно с Изотова ИТ.В., Изотовой Г.А., Изотовой В.А. в пользу ЖСК-318 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2015 года в размере 63329 рублей 56 копеек, пени в размере 8161 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 рублей 74 копейки.

С постановленным решением не согласился истец ЖСК-318, в апелляционной жалобе, в своей апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, Изотова Г.А. (2/5), Изотов И.В. (1/5), Изотов Р.И. (2/5) являются собственниками квартиры <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована в качестве проживающей Изотова В.А.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ЖСК-318.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики в силу ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако в период с января 2010 года по октябрь 2015 года обязанность исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, ввиду чего у них образовалась задолженность в размере 250019 рублей 43 копейки.

Возражая против взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, ответчики заявили о пропуске ЖСК-318 срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЖСК-318 поступило в суд 01 сентября 2015 года, таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к периоду исковых требований с января 2010 года июль 2012 года (включительно) подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Изотовых: Г.А., И.В., В.А., подлежит сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года в размере 63329 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности судом применен неправильно, поскольку ответчики в спорный период производили оплату жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиками задолженности, ввиду чего течение срока исковой давности прерывалось, а срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, оплата ответчиками текущих платежей не может являться доказательством признания ими задолженности, а, следовательно, срок исковой давности районным судом применен верно.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года, районный суд пришел к верному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчиков пени до 8 161 рублей 81 копеек, что соответствует начислениям пени за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2015 года.

В соответствии с п. "б" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, поскольку иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующим порядке: при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов (п. 67 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»).

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК-318 о взыскании с ответчиков расходов по оплате работ на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения в квартире ответчиков, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления этих работ, не представлено доказательств уведомления всех ответчиков (собственников квартиры) об ограничении или приостановлении поставки коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: