Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 декабря 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Полигарх-ФИНАМ» о возмещении ущерба от сделок с акциями Сбербанка за 2015 год в сумме 173 500 руб., с акциями Газпрома в мае 2015 года в сумме 50 000 руб., с акциями Транснефти за 2014 год и 2015 год в сумме 450000 руб., с акциями Северсталь за 2014 год в сумме 92 000 руб., взыскании списанных комиссионных брокеру в сумме 146 566 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 мая 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полигарх-ФИНАМ» (далее по тексту - ООО «Полигарх-ФИНАМ»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение ущерба от сделок с акциями Сбербанка за 2015 год 173500 руб., с акциями Газпрома в мае 2015 года 50 000 руб., с акциями Транснефти за 2014 год и 2015 год 450000 руб., с акциями Северсталь за 2014 год 92 000 руб.,

- списанных комиссионных брокеру в сумме 146 566 руб.

В обоснование иска указано, что 27 января 2009 г. истец заключил соглашение с ЗАО ИК ФИНАМ, по условиям которого брокер обязался предоставлять комплекс информационных и консультационных услуг на фондовом рынке, 27 января 2009 г. выдал доверенность ООО «Полигарх» действовать от его имени в ЗАО ФИНАМ,

считает, что по предложению консультантов ООО «Полигарх» совершал сделки, причинившие ему убытки, в частности, 29 января 2015 г. проданы акции ПАО Сбербанк без поручения и согласия истца, в результате роста цены акций истец понёс убытки,

считает, что ответчиком нарушены п. 2.2 Договора, п.п. 3.5, 9.1.3, 9.1.4, 10.1, 25.4 Регламента, сделки совершены в интересах брокера, списавшего со счета истца деньги за не оказанные консультационные услуги, комиссии, проценты за пользование заёмными средствами.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ФИНАМ» не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2009 г. ФИО1 присоединился к Регламенту ЗАО ИК «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (заявление л. д. 10 том 1) и доверенностью уполномочил ООО «Полигарх-ФИНАМ» подписывать и подавать в ЗАО «ФИНАМ» всеми предусмотренными договором способами поручения с целью заключения брокером сделок купли-продажи ценных бумаг на срок три года (л. д. 11 том 2).

По условиям дополнительного соглашения от 18 июля 2011 г. между ЗАО «ФИНАМ» и ФИО1 брокер обязался за вознаграждение предоставить клиенту комплекс информационных и консультационных услуг, обеспечивающих достижение инвестиционных целей клиента на российском фондовом рынке (л. д. 15 том 1).

28 декабря 2011 г. ФИО1 присоединился к Регламенту ЗАО ИК «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (заявление л. д. 9 том 1).

Доверенностью от 18 февраля 2013 г. ФИО1 уполномочил ООО «Полигарх-ФИНАМ» подписывать и подавать в ЗАО «ФИНАМ» всеми предусмотренными договором способами поручения с целью заключения брокером сделок купли-продажи ценных бумаг на срок три года (л. д. 99 том1).

В период с 2009 по 2015 годы на клиентском счёте ФИО1 отражались сделки с ценными бумагами, что подтверждается консолидированными поручениями (л. <...>, 101-124 том 1) и отчётами о состоянии обязательств (л. д. 125-195 том 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации о возмещении в полном объёме вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» о брокерской деятельности, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что убытки, понесённые истцом вследствие сделок по купле-продаже ценных бумаг, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, финансовые потери понесены ФИО1 в связи с движением цены акций против его позиций, а не от владения работниками ответчика денежными средствами истца;

сделки в оспариваемый период (2014 - 2015 годы) совершены сотрудниками ООО «Полигарх-ФИНАМ» от имени ФИО1 на основании доверенности последнего от 18 февраля 2013 г. и в пределах полномочий, оговоренных в доверенности. Эти сделки одобрены истцом путём получения поручений и отчётов брокера в личном кабинете, что соответствует пунктам 16.8, 16.9 Регламента ЗАО ИК «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг,

ФИО1 имел возможность контролировать сделки в личном кабинете и совершать сделки из личного кабинета по своему усмотрению, т.е. имел возможность корректировать действия консультантов,

истец не был лишён возможности оспорить сделки в течение 2 дней в соответствии с п. 16.8 Регламента, отозвать доверенность в случае несогласия с действиями консультантов, однако никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершенными сделками, своевременно не предпринял, что указывает на одобрение сделок истцом,

законом не предусмотрена ответственность брокера за изменение цены акций на фондовом рынке,

обязательства обеспечить ФИО1 положительный финансовый результат от сделок с ценными бумагами ответчик на себя не принимал, из условий соглашения этого не следует,

ФИО1 был уведомлён о рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг в заявлении о присоединении (л. <...> том 1),

комиссии за совершение на счёте ФИО1 сделок с ценными бумагами получены брокером ЗАО ИК «ФИНАМ» в соответствии с условиями Соглашения, Тарифами предоставления услуг и соответствуют праву брокера, предусмотренному ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- судом не учтены представленные истцом доказательства по делу,

- сделки с акциями Сбербанка в 2013 и 2015 годах не были согласованы консультантом ответчика по телефону с истцом,

- сделки в 2012 году проводились консультантом ответчика без доверенности истца, доверенность была подписана только 18 февраля 2013 года,

- подписанные истцом отчёты и поручения в электронном виде в отношении оспариваемых истцом сделок по акциям Сбербанка, Транснефти, Северстали, Газпрома, которые принесли истцу ущерб около 1,5 млн. руб. и явились причиной потери 1250 акций АО Лукойл, были следствием того, что консультанты и директор ответчика Ф. вводили истца в заблуждение, не выдав истцу Регламент,

- убытки, понесённые в результате потери 1250 акций АО Лукойл, сделок с акциями АО Лукойл в январе 2015 года и феврале 2017 года (ущерб 173000 руб.), Транснефти в сентябре-октябре 2014 года (ущерб около 1000000 руб.), по акциям Северстали, явились следствием непрофессиональных, рискованных и халатных действий консультанта ответчика С. и непринятия мер со стороны директора ответчика Ф., указанные лица вводили истца в заблуждение при совершении оспоренных истцом сделок,

- не согласен с выводами суда о том, что истец имел возможность контролировать сделки в личном кабинете и совершать сделки из личного кабинете по своему усмотрению, то есть имел возможность корректировать действия консультантов, так как ФИО1 в силу своего возраста 66 лет не имел профессиональных навыков работы на фондовом рынке, за период с 2011 по 2015 года не совершил ни одной сделки, в месте жительства истца медленный интернет, перебои с электроэнергией,

- директор ответчика Ф. вводил истца в заблуждение относительно положительного финансового результата, говорил истцу в феврале 2012 года, что консультант С. приносит 20 % прибыли клиентам,

- ответчик необоснованно списывал со счёта истца вознаграждение брокеру в качестве комиссионных по исполненным убыточным сделкам, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы истца относительно нарушения его прав при совершении ответчиком сделок с ценными бумагами истца в период до 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку при изменении исковых требований оспариваются действия ответчика по сделкам за 2014 и 2015 года.

Убытки от сделок с ценными бумагами истца получены в результате движения цен на рынке ценных бумаг, ответчик действовал при совершении оспариваемых сделок от имени и по поручению истца на основании заключённого договора и выданной доверенности. Истцом не представлено доказательств того, что ему причинён вред в результате незаконных виновных действий работников ответчика при исполнении заключённого с истцом договора. Комиссионное вознаграждение получено ответчиком в соответствии с условиями заключённого договора, действительность которого не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи