Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Меджик-Алко», ООО «Эйт-Март», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что решением Независимого Третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», и с ООО «Меджик Фуд», ООО «Меджик Алко», ООО «Эйт Март», ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчики решение Третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» не исполнили.

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель заявителя - АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание должники ООО «Меджик Алко», ООО «Эйт Март», ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать АО «Россельхозбанк» в выдаче в отношении каждого из ответчиков исполнительных листов на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое третейским судьей Ж., согласно которому взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне Акционерное общество «Россельхозбанк») с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Меджик Алко», Общества с Ограниченной ответственностью «Эйт Март», ФИО1, ФИО2, ФИО5, задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Также указанным определением в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне Акционерное общество «Россельхозбанк») с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Меджик Алко», Общества с Ограниченной ответственностью «Эйт Март», ФИО1, ФИО2, ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ООО «Меджик-Алко», ООО «Эйт-Март», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении спора судом они ссылались на отсутствие надлежащего уведомления должников о назначении третейского судьи, времени и месте заседания третейского суда, а также на неполучение ими копии искового заявления АО «Россельхозбанк», что привело к отсутствию у ответчиков возможности представления третейскому суду своих объяснений, однако указанные возражения не были приняты судом во внимание и не получили должной оценки.

Полагает, что обстоятельства возврата корреспонденции с отметкой об истечении срока ее хранения не является основанием для признания уведомления ответчиков надлежащим.

Указывает, что надлежащее уведомление стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, независимо от получения этих уведомлений, закон, а также правила Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» напрямую связывают с их доставкой, подлежащей фиксации. Это же правило относится и к направлению стороне третейского разбирательства копии искового заявления.

Определение понятия «доставка», а также другие определения, термины и сокращения, используемые при оказании услуг почтовой связи, раскрыты в «Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №П4-п.

Полагает, что уведомления стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей (третейского судьи) и о времени и месте третейского разбирательства, а также передача копии искового заявления могут быть признаны надлежащими и полученными (независимо от их получения) только при наличии доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного выше порядка.

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, считает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся дня доставки ответчикам уведомлений об избрании (назначении) третейских судей (третейского судьи), о времени и месте третейского разбирательства и копии искового заявления. Именно от выяснения указанных обстоятельств и зависело решение суда вопроса об отказе или удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2015 г., отражающем факт исследования материалов третейского дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вложении почтовых извещений в почтовые ящики ответчиков, не зафиксировано.

Также в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2015 г. отсутствуют и ссылки на наличие в материалах третейского дела каких-либо доказательств о формировании состава третейского суда - назначении третейского судьи Ж., направлении и получении ответчиками уведомлений о назначении третейского судьи Ж., а также о направлении ответчикам и получении ими копии искового заявления.

Полагает, что указанные обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – Мягкую А.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок до 31.12.2016г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Положениями п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что направлено на обеспечение принципа справедливого третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Независимым Третейским судом Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» в составе судьи Ж. постановлено решение по делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Меджик Фуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Меджик Алко», Обществу с ограниченной ответственностью «Эйт: Март», ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым с ООО «Меджик Фуд», ООО «Меджик Алко», ООО «Эйт Март», ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Меджик Фуд», в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Меджик Фуд» прекращено по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с признанием ООО «Меджик Фуд» решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву отсутствия надлежащего извещения ответчиков о третейском разбирательстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела №, Независимым третейским судом Кемеровской области при ООО «Арбитр» в адрес ответчиков направлялись решения о составе суда, принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также направлении им копий искового заявления по месту их регистрации (л.д.94-98) и по месту их фактического нахождения (л.д.74-93).

Заказные письма с уведомлением направлялись в адрес ответчиков заблаговременно.

Поскольку конверты с указанными вложениями вернулись в третейский суд с отметкой об истечении срока хранения, третейский суд обоснованно расценил уведомление ответчиков как надлежащее, так как возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчики несут риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных им в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков согласуется с правовой позицией Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 N 1045-О).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных отправлений, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил факт доставки почтовой корреспонденции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о формировании состава третейского суда - назначении третейского судьи Ж., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Учитывая, что решение Третейского суда ответчиками добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду ответчиками не представлены, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда Кемеровской области при ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Меджик-Алко», ООО «Эйт-Март», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова