Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПотребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» к ФИО1 ** о признании права собственности отсутствующим, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Правления ОАО «Трикотаж» от 11 января 1993 года принято решение «Построить овощехранилище подземного типа на 114 кладовок по <адрес изъят>. Было решено: распределение кладовок производить на конференции, общем собрании или заседании профсоюзного комитета по личным заявлениям работников; утвердить стоимость 1 кладовки - (данные изъяты) рублей, 50% стоимости оплачивает предприятие, 50% - работники с рассрочкой 1 год, минимальный взнос - (данные изъяты) рублей; на заседании профкома избрать председателя потребительского общества и поручить сбор денег за кладовки и передачу их в бухгалтерию предприятия; создать комиссию по приемке овощехранилища; после подписания акта рабочей комиссии по приемке овощехранилища составить акт приема-передачи овощехранилища в собственность потребительского общества от ОАО «Трикотаж»; выдать каждому члену потребительского общества членскую книжку о праве собственности на кладовую».

Дата изъята согласно акту, составленному рабочей комиссией, был произведен осмотр выполненных работ и приемка в эксплуатацию овощехранилища по <адрес изъят>.

Дата изъята комиссия в составе генерального директора ОАО «Трикотаж», главного бухгалтера, с одной стороны, и представителя потребительского общества «Осень» с другой стороны, составили настоящий акт о том, что АО «Трикотаж» передает принадлежащее ему овощехранилище в количестве 114 кладовых по адресу: <адрес изъят>, а потребительское общество «Осень» принимает в собственность вышеуказанное имущество.

В 1994 году всем членам кооператива были выданы членские книжки, все члены Потребительского общества «Осень», внесли в кассу АО «Трикотаж» (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер изъят.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года.

В настоящее время члены Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества имеют желание оформить в свою собственность принадлежащие им кладовые в здании овощехранилища, но когда они обратились в управление Росреестра, то узнали, что собственником овощехранилища является ФИО1 **

Полагают, что ФИО1 **. не имеет право собственности на спорное здание овощехранилища.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР, действующего на момент приема-передачи в собственность потребительского общества «Осень» овощехранилища, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На основании ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР, действующего на момент строительства овощехранилища и передачи его потребительскому обществу «Осень», «Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач».

В мае 1994 года имущество АО «Трикотаж» было передано потребительскому обществу «Осень», что подтверждается соответствующим актом. Следовательно, на основании указанных норм Гражданского Законодательства, действующего на момент создания овощехранилища и его передачи потребительскому обществу «Осень», право собственности на овощехранилище по адресу: <адрес изъят> приобрело потребительское общество «Осень».

Члены потребительского общества «Осень» с момента основания потребительского общества, производят оплату налогов, содержат овощехранилище в надлежащем техническом состоянии. В 2007 году произведены работы по восстановлению освещения овощехранилища, установлено новое электрооборудование.

Право собственности на овощехранилище за АО «Трикотаж» не было зарегистрировано. В техническом паспорте МУП БТИ указано, что Дата изъята АО «Трикотаж» зарегистрировало свое право собственности на овощехранилище на основании Договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа от Дата изъята и свидетельства о праве собственности р.Номер изъят от Дата изъята . Но на 1992 год овощехранилище еще не было построено. Решение о строительстве было принято только в 1993 году.

Поэтому АО «Трикотаж» не являлось собственником овощехранилища и не могло продать его ФИО1 **

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , между ОАО «Трикотаж» и ФИО1 ** отсутствуют сведения о том, на каком основании ОАО «Трикотаж» принадлежит здание овощехранилища.

Право собственности на здание овощехранилище также было зарегистрировано надлежащим образом, в соответствии с действующим на момент образования кооператива гражданским законодательством. Данное обстоятельство истец подтверждает техническим паспортом, справкой МУП БТИ от Дата изъята , а также ответом прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска. Прокуратурой было установлено, что собственником здания овощехранилища значится Потребительское общество «Осень».

На момент регистрации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес изъят>Дата изъята договора купли-продажи от Дата изъята «Продавец» - ОАО «Трикотаж» не являлся собственником продаваемого имущества. Следовательно, право собственности у ** не возникло, так как надлежащий собственник здания овощехранилища с ФИО1 **. договор не заключал, имущество не передавал.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на овощехранилище - нежилое железобетонное 1-этажное здание с подвалом, общей площадью 1181,6 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, у ФИО1 **.

Признать право собственности на овощехранилище - нежилое железобетонное 1-этажное здание с подвалом общей площадью 1181,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, за Потребительским обществом по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень».

Исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 **. на овощехранилище - нежилое железобетонное 1-этажное здание с подвалом, общей площадью 1181,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности на овощехранилище - нежилое железобетонное 1-этажное здание с подвалом, общей площадью 1181, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят у ФИО1 **.

Признал право собственности на овощехранилище - нежилое железобетонное 1-этажное здание с подвалом, общей площадью 1181, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят за Потребительским обществом по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ** указывает, что в протоколе заседания правления АО «Трикотаж» от Дата изъята не содержится ссылок на имеющиеся у общества документы о выделе обществу земельного участка для строительства овощехранилища. Земельный участок по адресу: <адрес изъят> выделялся для строительства общежития, строительство овощехранилища на данной территории предусмотрено не было. Отсутствует акт о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, подписанный должностными лицами. Акт рабочей комиссии не может иметь юридической силы. Судом не дана оценка акту приема-передачи в собственность ПО «Осень» имущества, принадлежащего АО «Трикотаж» от Дата изъята . В решении суда отсутствуют выводы о деятельности ПО «Осень» на указанную дату. Для передачи овощехранилища, между ПО «Осень» и АО «Трикотаж» должен был быть заключен договор купли-продажи, указанного договора не существует, поскольку не существовало ПО «Осень». Указывает, что в собственности ФИО1 **. находится овощехранилище площадью 1181, 6 кв.м., в то время как ПО «Осень» передавалось овощехранилище общей площадью 756 кв.м. Ответчик стал собственником овощехранилища на основании договора купли-продажи от Дата изъята , его право зарегистрировано в установленном законом порядке, ему принадлежит право собственности на земельный участок, на котором находится овощехранилище. ПО «Осень» не может являться истцом по данному делу, у него отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости. Квитанции об уплате налогов, представленные суду, не могут являться доказательствами по делу, т.к. содержат информацию о платежах физического лица Петрушко ** сведений, что налоги уплачены за истца, в материалах дела нет. Просит решение суда отменить, принять новое решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПО «Осень» просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.1993 на заседании правления АО «Трикотаж» принято решение построить овощехранилище подземного типа на 114 кладовок по адресу: <адрес изъят> для хранения овощей и другого имущества. Распределение кладовок решено производить на конференции, общем собрании или заседании профсоюзного комитета по личным заявлениям работников. Утверждена стоимость 1 кладовки – (данные изъяты) рублей, 50% стоимости оплачивает предприятие, 50% - работники с рассрочкой в 1 год, минимальный взнос – (данные изъяты) рублей. После подписания акта рабочей комиссии по приемке овощехранилища необходимо составить акт приема-передачи овощехранилища в собственность потребительского общества от АО «Трикотаж», выдать каждому члену потребительского общества членскую книжку о праве собственности на кладовую.

Дата изъята во исполнение протокола заседании правления АО «Трикотаж» от Дата изъята был составлен акт рабочей комиссии по приемке овощехранилища и Дата изъята АО «Трикотаж» в лице генерального директора ФИО2 ** передало в собственность потребительского общества «Осень» овощехранилище в количестве 114 кладовок по адресу: <адрес изъят>.

Членами потребительского общества «Осень», работающими в разных цехах АО «Трикотаж», ежемесячно уплачивались взносы за кладовки в овощехранилище.

В материалы дела представлены технические паспорта на объект - овощехранилище литер А1 по адресу: <адрес изъят>, где в одном от Дата изъята указано о собственниках овощехранилища: первоначальный АО «Трикотаж» на основании договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду с правом его выкупа от Дата изъята , затем ФИО1 ** в другом - Потребительское общество по хранению овощей и другого имущества «Осень».

Поскольку решение о создании овощехранилища было принято Дата изъята , а овощехранилище создано в 1994 году, АО «Трикотаж» не могло быть собственником овощехранилища по договору купли-продажи от Дата изъята государственного предприятия, сданного в аренду с правом его выкупа, где в перечне передаваемого имущества спорное здание не содержится.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , за ОАО «Трикотаж» было признано право собственности на самовольную постройку – нежилое одноэтажное с подвалом здание овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1181,6 кв.м., кадастровый Номер изъят.

Дата изъята . по договору купли-продажи, акту приема передачи от Дата изъята ОАО «Трикотаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 **. передало в собственность ** одноэтажное с подвалом здание овощехранилища (литер А1), общей площадью 1181,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята ФИО1 ** на основании указанного договора купли-продажи от Дата изъята является собственником овощехранилища – нежилого железобетонного 1-этажного здания с подвалом, общей площадью 1181,60 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, а также является собственником земельного участка площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят на основании постановления мэра <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята , договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

Дата изъята внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Трикотаж» в связи с его ликвидацией по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования ПО «Осень» о признании у ответчика отсутствующим право собственности на овощехранилище, суд исходил из следующего.

Строительство спорного овощехранилища производилось на основании решения заседания правления АО «Трикотаж», оформленного протоколом от Дата изъята , во исполнение которого был составлен Дата изъята акт рабочей комиссии по приемке овощехранилища в составе комиссии, утвержденной решением от Дата изъята . Согласно акту от Дата изъята строительство овощехранилища выполнено по типовому проекту. В 1994 году членам Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества подземного типа «Осень» были выданы членские книжки, взносы членами общества были уплачены полностью в размере (данные изъяты) рублей каждым. Дата изъята во исполнение п. 7 протокола от Дата изъята по акту приема-передачи АО «Трикотаж» передало Потребительскому обществу по хранению овощей и другого имущества подземного типа «Осень» овощехранилище с кладовками. Договор купли-продажи, акт приема-передачи между ОАО «Трикотаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 **. по продаже спорного овощехранилища ФИО1 ** оформлен Дата изъята . В п. 1.2 договора от Дата изъята указано, что передаваемое здание принадлежит продавцу на праве собственности. Однако, документов о том, что спорное овощехранилище на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята являлось собственностью ОАО «Трикотаж» не представлено, материалы дела, дело правоустанавливающих документов, инвентарное дело Номер изъят не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе заседания правления АО «Трикотаж» от Дата изъята не содержится ссылок на имеющиеся у общества документы о выделе обществу земельного участка для строительства овощехранилища, об отсутствии акта о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, подписанного должностными лицами, оставлении судом без оценки акта приема-передачи в собственность ПО «Осень» имущества, принадлежащего АО «Трикотаж» от Дата изъята , сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова