Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование сослался на то, что 23 июня 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи тротуарной плитки и поребрика, в соответствии с которым последний обязался продать тротуарную плитку – 250 кв.м и поребрик – 49 погонных метров. В соответствии с договором, плитка должна была быть 3-х цветов и размером 100х200х40 мм. Цена договора составила <...> рублей, в качестве предоплаты истец передал ответчику 50000 рублей. Однако в процессе монтажа тротуарной плитки выяснилось, что предоставленный ответчиком товар является некачественным, в связи с чем истец был вынужден демонтировать 175 кв.м уложенной тротуарной плитки и установленного поребрика 62 м и доставить его продавцу, ввиду отказа последнего забрать некачественный товар.

Истец считает, что действиями и бездействием ответчика ему причинен ущерб на сумму <...> рублей, а именно: 50 000 рублей - аванс, 6 000 рублей - затраты по доставке товара, 45 500 рублей - работы по укладке тротуарной плитки, 28 190 рублей - работы по демонтажу тротуарной плитки, 7 200 рублей - затраты по доставке товара ответчику.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку за период с 10 августа 2014 года по день вынесения решения, транспортные расходы за доставку товара, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба

<...> рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что истцом был нарушен порядок добровольного удовлетворения требования ответчиком.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

ФИО3 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что 23 июня 2013 г. истец приобрел у ответчика тротуарную плитку – 250 кв.м. и поребрик – 49 погонных метров, стоимостью <...> рублей.

При этом, в качестве предоплаты истцом было передано ответчику 50000 рублей.

В соответствии с договором, плитка должна была быть трех цветов и размером 100х200х40 мм.

В ходе монтажа тротуарной плитки было обнаружено, что плитка ненадлежащего качества, а именно: не соответствовал цвет и размер плитки, плитка была поставлена в сыром виде, а после ее укладки и высыхания она начала разрушаться.

Факт ненадлежащего качества плитки в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и понесенных расходов, подтвержденных финансовыми документами, в размере 105260 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования потребителя, содержащиеся в претензии от 30 июля 2013 г., возвращены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 20000 рублей и компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Также соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...> <...>

<...>