Апелляционное определение № 33-14233/2016 от 03.11.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Тароян Р.В. гр. дело №33-14233/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Праслова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Праслова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-5445/2016 года - оставить без движения.

Предоставить Праслову В.Н. время для исправления указанных недостатков до 27.09.2016 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г.Самара от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Праслова В.Н. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании документов подлинными, об истребовании документов на хозяйственной кладовую и обязании оформить документы для оформления земельного участка под хозяйственной кладовой, о непризнании выстроенной хозяйственной кладовой в ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой, о признании владельцем и пользователем законно построенной хозяйственной кладовки, но не являющимся ее собственником отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлены дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит ФИО1.

На основании части 3 статьи 333 гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находить оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (статья 322 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также несоответствия содержания апелляционной жалобы требованиям пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Самара от 01 сентября 2016 года не содержит требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы(административные истцы) – инвалиды 1 и 2 групп.

Из приложенной к частной жалобе справки МСЭ № усматривается, что ФИО1 является <данные изъяты> группы бессрочно.

При таких обстоятельствах данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Однако указанные неправильные выводы судьи не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по иным основаниям, указанным в определении, апелляционная жалоба оставлена без движения законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: