Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ** к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Центр судебных Экспертиз и Графоанализа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Байкальский Центр судебных Экспертиз и Графоанализа» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 ** обратился к ответчику с вопросом возможности проведения экспертизы давности изготовления документов в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес изъят> по иску ФИО1 **. к ООО «Многопрофильное предприятие «Север», а так же АС <адрес изъят> о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве, который застройщиком оказался зарегистрирован на иное лицо.

В офисе ответчика истцу сказали, что в суде нужно заявить ходатайство о назначении экспертизы, но чтобы оно было рассмотрено положительно, необходимо суду предоставить доказательства внесения денежных средств в экспертную организацию. ФИО1 ** выдали реквизиты и сказали по ним оплатить около трехсот тысяч рублей. Счета на оплату ФИО1 **. не выдавались. Сотрудники ответчика пояснили, что вопросы на экспертизу и прочее, необходимое для заявления ходатайства в суде, они будут обсуждать только после внесения истцом денежных средств. ФИО1 ** внес денежные средства по переданным ему реквизитам, после чего, уведомил об этом ответчика по телефону, истцу сказали, что с ним свяжутся, но вплоть до судебного заседания никто не связался, найти ответчика не представлялось возможным, т.к. перед тем, как попасть к ответчику в офис, охрана здания созванивается с ним и спрашивает разрешения на пропуск того или иного лица. Более того, суд отказал в назначении экспертизы. То есть, действия сотрудников ответчика являются мошенническими.

Дата изъята и Дата изъята истец перечислил на счет ответчика денежную сумму за проведение экспертного исследования в размере (данные изъяты) рублей, при этом за каждый перевод истец заплатил комиссию банка (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей. Ответчик уклонился от своих обязательств.

Размер процентов (расчет на дату подачи иска) составляет: (данные изъяты) (с Дата изъята по Дата изъята ), просрочка 160 дней х 9,89% = (данные изъяты) руб.; (данные изъяты) (с Дата изъята по Дата изъята ), просрочка 154 дня х 9,89% = (данные изъяты) рублей.

В настоящее время для ухода от ответственности ответчик осуществляет свою деятельность уже от нового юридического лица - НП «Байкальский Центр Судебных Экспертиз и Графоанализа».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по комиссии банка (убытки) в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года, с учетом определения этого же суда от 12 августа 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз и Графоанализа» указывает, что не согласен с доводами истца и представленными доказательствами. Из входящего штампа Центрального районного суда г. Читы следует, что Дата изъята ФИО1 **. обратился в суд с заявлением о назначении экспертизы с приложением согласия ответчика на проведение экспертных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Однако из картотеки дел указанного суда следует, что Дата изъята судебное разбирательство окончено постановлением судебного акта по существу заявленных требований, что ставит под сомнение действительность представленных документов. К ходатайству о назначении экспертизы приложены два информационных письма о возможности проведения экспертизы и документы, подтверждающие факт оплаты экспертизы. Учитывая, что содержанием информационных писем предусмотрена оплата за исследование в размере (данные изъяты) рублей, а из искового заявления следует, что оплачено (данные изъяты) рубля, факт приложения к ходатайству о назначении экспертизы документов ответчик ставит под сомнение. Копии информационных писем не заверены истцом, не имеют обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать их. Истцом указано на обращение к ответчику Дата изъята , то есть ответчиком не могли быть выданы письма от Дата изъята . Не согласно с привлечением в качестве третьего лица ЗАО «Аналитическая Компания «Территория решений», которое пыталось опорочить ответчика. Указывает, что истец и третье лицо намерено отрицают факт своего знакомства и наличия между ними правоотношений. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 **. обратился к ООО «Байкальский Центр судебных Экспертиз и Графоанализа» с вопросом возможности проведения экспертизы давности изготовления документов в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес изъят> по иску ** ФИО1 к ООО «Многопрофильное предприятие «Север», а так же АС Забайкальского края о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве.

ФИО1 **. оплатил за проведение экспертизы сумму в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , приходными кассовыми ордерами от Дата изъята , от Дата изъята .

В соответствии с договором Номер изъят от Дата изъята на выполнение исследовательских работ, заключенным между ООО «Байкальский Центр судебных Экспертиз и Графоанализа» и ЗАО «Аналитическая Компания «Территория решений», ЗАО обязуется выполнить за вознаграждение техническое исследование документов. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята ЗАО «Аналитическая Компания «Территория решений» выполнило услуги по договору на выполнение исследовательских работ в полном объеме.

Поскольку из данного договора и акта, не следует, что были проведены работы именно по исследованию документов, представленных заказчиком ФИО1 **., а в представленных договоре и акте не конкретизировано, какое именно исследование поручено ЗАО «Аналитическая Компания «Территория решений», указанные документы не свидетельствуют о проведении экспертного исследования, по заказу ФИО1 **

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ФИО1 ** перечислил ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 ** подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ФИО1 ** ответчику денежной суммы в том размере, который указан в исковом заявлении, о том, что копии информационных писем не заверены истцом, не имеют обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать их, направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения с какого ООО взыскиваются денежные средства в пользу истца, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.08.2016 исправлена описка в резолютивной части обжалуемого решения, указано наименование ответчика.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова