Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-3681/12 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от <дата> и <дата>.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Г., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, ответчика, его представителя – Т., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 суммы долга по договорам займа от <дата> в размере <...> рублей и <дата> в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель истца – Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, его представитель – Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО4 обязался передать ФИО5 по акту приёма-передачи денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>.

Согласно акту приёма-передачи от <дата> ФИО5 получил от ФИО4 вышеуказанные денежные средства.

Из договора займа, а также акта приёма-передачи от <дата> следует, что ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения подлинности подписей ФИО5 на вышеперечисленных договорах займа и актах приёма-передачи, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинных экземпляров оспариваемых документов.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №... от <дата> и заключения №... от <дата> ЗАО «<...С>» усматривается, что подписи от имени ФИО5 в договорах займа от <дата> и <дата> и актах приёма-передачи денежных средств от <дата> и <дата> были выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных почерковедческих экспертиз №... от <дата> и №... от <дата>, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылки ФИО4, содержащиеся в апелляционной жалобе, на заключение эксперта, данное по результатам исследования договора займа от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор займа не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Также апелляционная жалоба содержит ссылки на то обстоятельство, что 19 апреля 2012 года в рамках объединенного дела в суде первой инстанции было вынесено определение о назначении повторной экспертизы по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> с учетом ходатайства истца.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от <дата>, которое обозревалось судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно материалов гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО5, 19 апреля 2012г. были объединены гражданские дела по рассмотрению споров относительно 3 договоров займа: от <дата>, <дата> и <дата> и было вынесено определение о назначении повторной экспертизы в отношении договора займа от <дата>. Определение о назначении повторной экспертизы по договорам от <дата> и <дата> в материалах данного дела отсутствует.

При этом в материалах настоящего гражданского дела содержится ходатайство представителя истца от 28 июня 2012 года о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по договорам займа от <дата> и <дата>.

Определением суда от 28 июня 2012 года вышеуказанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключения экспертиз содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционнйо инстанции сторона истца не воспользовалась своим правом подачи ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не представила обоснованных сомнений в правильности поведенных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Исходя из анализа положений статей 162 и 808 ГК РФ, свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства показания допрошенных свидетелей, поскольку на основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены верно.

Доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: