Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-мс» - ФИО2

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 17 ноября 2020 года № ООО «Авто-мс» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 499 362 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, ВСЕГО 513362 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8494 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-мс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Авто-мс» директором обособленного подразделения ООО «Авто-мс» г.Красноярск в период с 01.08.2017 года по 17.11.2020 года на условиях бессрочного трудового договора № от 01.08.2017 года о принятии на работу в должности Директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» в г.Красноярске.

В соответствии с условиями трудового договора на истца не возлагались обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, круг должностных обязанностей определен должностной инструкцией, в соответствии с которой задачей директора являлось осуществление сбыта продукции на закрепленной в подразделении территории. На основании приказа от 17.11.2020 г. № трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных на него возложено не было, при инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, не присутствовал, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал. В указанной связи истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-мс» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до окончания следственных мероприятий по уголовному делу, неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что истец в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей является материально ответственным лицом, отсутствие доказательств того, что истец после увольнения не был трудоустроен к другому работодателю, что влечет за собой изменение даты увольнения, а также доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Авто-мс» ФИО2 (доверенность от 16.02.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.03.2021 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания регламентированы ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал директором обособленного подразделения ООО «Авто-мс» на основании трудового договора №29-17, заключенного 01 августа 2017 года на неопределенный срок.

Приказом от 17 ноября 2020 года №125-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к изданию приказа послужили: акт о результатах проведенного служебного расследования от 13.11.2020 года, объяснительная ФИО1 от 13.11.2020 года, инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 01.11.2020 года.

Из акта о результатах проведения служебного расследования от 13 ноября 2020 года следует, что 01.11.2020 года на складе ОП ООО «Авто-мс» г. Красноярск, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости (приложение N 1) была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3 250 492,95 рублей. На территории склада установлена сигнализация арендодателя, сообщений о незаконном проникновении не поступало. Ключи от склада имеются только у трех работников: директора обособленного подразделения ФИО1, кладовщика <данные изъяты> кладовщика <данные изъяты> Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения работник обязан контролировать поступление, хранение и отгрузку торгово-материальных ценностей на складе обособленного подразделения, осуществлять прием и отгрузку товарно-материальных ценностей с обеспечением их сохранности на складе обособленного подразделения. Согласно должностной инструкции кладовщика работник обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. На основании установленных фатов комиссия пришла к выводу, что ФИО1, <данные изъяты>. было допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении свих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

В трудовом договоре № от 01 августа 2017 года и должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 2018 года обязанность осуществлять прием и отгрузку товарно-материальных ценностей с обеспечением их сохранности на складе обособленного подразделения в должностных обязанностях истца не предусмотрена.

Исследовав копию должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 2018 г., представленную истцом, в которой в п.1.2 основной задачей директора обособленного подразделения является осуществление организации сбыта продукции на закрепленной в подразделении территории, а также копию должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 03.04.2017 года, представленную ответчиком, которая содержит указание на обязанность по приему и отгрузке ТМЦ с обеспечением сохранности на складе, суд первой инстанции установил, что истец с данной инструкцией, представленной ответчиком, не ознакомлен, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 как лицом, на которое возложены обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей, действий, которые могли бы привести к утрате доверия.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.11.2021 года, было отказано ООО «Авто-мс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей со ссылкой на то, что работодателем при проведении инвентаризации не исполнена обязанность по объективному установлению размера ущерба, в связи с чем выводы, изложенные в акте инвентаризации склада филиала г.Красноярска от 13 ноября 2020 года, акте о результатах проведенного служебного расследования от 13 ноября 2020 года, судом признаны недостоверными.

Как правильно указал суд первой инстанции, для расторжения трудового договора с директором обособленного подразделения общества (руководителем организации) предусмотрены иные основания, установленные п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако по указанному основанию такая проверка работодателем не проводилась.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работником, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Между тем, определяя размер среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, суд исходил из данных о размере среднего заработка истца из справка расчета оплаты отпуска, из которой следует что истцу за период с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 года выплачено заработная плата - 822 283,43 рублей, указав при этом, что сведений о фактически отработанном времени в период с 18 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года ответчиком не представлено.

В указанной связи судебная коллегия находит данный расчет, произведенный судом первой инстанции без установления фактически начисленной заработной платы за расчетный период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года и фактически отработанного времени, неверным, требующим изменения с учетом представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о размере начисленной заработной платы и фактически отработанном времени в расчетный период.

Так, за ноябрь 2019 года истцу начислена заработная плата 69000 рублей, отработано 20 дней, декабрь 2019 года -95230,80 (22 дня); январь 2020 года – 71091,60 (17 дней), февраль 2020 года -69000 (19 дней), март 2020 года – 69000 (21 день), апрель 2020 года -69000 (22 дня), май 2020 года -69000 (17 дней), июнь 2020 года – 69000 (21 день), июль 2020 года -69000 (23 дня), август 2020 года – 32860,14 (10), сентябрь 2020 года -69000 (22), октябрь 2020 года -77406 (22 дня).

Всего начислено 828588 рублей 54 коп., отработано дней 236, среднедневной заработок: 828588,54 6236 = 3510,97 рублей, период вынужденного прогула с 18.11.2020 года по 30.06.2021 год (дату принятия судом решения) -150 дней, средний заработок за время вынужденного прогула: 3510,97 х150 =526645,50 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - 499362,40 рублей подлежит изменению на сумму 526645 рублей 50 копеек.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход местного бюджета в сумме 8494 рубля, на сумму – 9066 рублей 46 копеек (8466.46 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей – по требованию о признании увольнения незаконным).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагая размер компенсации морального вреда определенным судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.

Поскольку, как следует из трудовой книжки истца, представленной в суд апелляционной инстанции, истец с даты увольнения не был трудоустроен к другому работодателю, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату увольнения истца – 30 июня 2020 года (дата принятия судом решения).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возможном трудоустройства истца к другому работодателю судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 4000 рублей, так как согласно квитанции к приходному ордеру № от 16 декабря 2020 года ФИО1 передал в адвокатский кабинет ФИО4 4000 рублей (л.д.50 т.1).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истом было оплачено 4000 рублей за составление искового заявления, указаны расходы обоснованно признаны признаются судом разумными, необходимыми связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для приостановления настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела судебная коллегия также во внимание не принимает, так как в рассматриваемом случае имеется возможность рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом действий, дающих основание для утраты доверия, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию дополнить указанием на дату увольнения – 30 июня 2021 года.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 499 362 рублей 40 копеек, общей суммы взыскания - 513362 рублей 40 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8494 рубля изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 526645 рублей 50 копеек, общую сумму 540645 рублей 50 копеек, взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9066 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-мс» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: