Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РН-Волгоград» к Тумакову Роману Федоровичу о возмещении работодателю, причиненного работником, ущерба

по апелляционной жалобе Тумакова Романа Федоровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «РН-Волгоград» к Тумакову Роману Федоровичу о возмещении работодателю, причиненного работником, ущерба – удовлетворить;

взыскать с Тумакова Романа Федоровича в пользу ООО «РН-Волгоград» сумму причиненного ущерба в размере 60412 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Тумакова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «РН-Волгоград» Богатыреву Н.В., Федосеева М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Волгоград» обратился в суд с иском к Тумакову Р.Ф. о возмещении работодателю, причиненного работником, ущерба.

Требования мотивированы тем, Тумаков Р.Ф. с 17 января 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Волгоград», в должности оператора заправочных станций 5 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 5/14 на неопределенный срок.

Приказом от 29 января 2016 г. Тумаков Р.Ф. был переведен на должность старшего смены.

17 августа 2017 г. в результате слива нефтепродуктов на АЗК № 5 произошло смешивание нефтепродуктов в резервуарах № <...>

Во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки установлено, что причиной возникновения ущерба послужили виновные противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной п. 2.9 должностной инструкции. В результате смешения нефтепродукта ответчиком причинен ущерб истцу в виде реального уменьшения наличного имущества истца (порчи нефтепродуктов), так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению, что подтверждается результатами проведенных ООО «РН-Волгоград» лабораторных испытаний.

ООО «РН-Волгоград» просило суд взыскать с Тумакова Р.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 60142 руб. 74 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тумаков Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тумаков Р.Ф. с 17 января 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Волгоград», в должности оператора заправочных станций 5 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок с системой оплаты повременно-премиальная по окладу (по часам).

Приказом от 29 января 2016 г. Тумаков Р.Ф. был переведен на должность старшего смены.

При этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Тумаков Р.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

С должностной инструкцией старшего смены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тумаков Р.Ф. был ознакомлен при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и листе ознакомления работников ООО «РН-Волгоград» АЗК № <...> (л.д. <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Ф.И.О. со склада нефтепродуктов ООО «РН-Волгоград» доставил нефтепродукты марки <.......>, <.......>, <.......> и <.......> на АЗС, расположенную по адресу:
<адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При осуществлении слива топлива из бензовоза в резервуар Тумаков Р.Ф. не присутствовал, тем самым нарушил п. 2.9 должностной инструкции, что привело к смешению нефтепродуктов, а в последствии к причинению ущерба работодателю.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками старшего смены Тумакова Р.Ф., оператора ЗК <.......>Ф.И.О., водителя-экспедитора Ф.И.О. актами отбора проб нефтепродуктов от 17 августа 2017 г.

Нефтепродукты, смешение которых произошло на АЗС 17 августа
2017 г., являлись собственностью истца ООО «РН-Волгоград», которые хранились на складе нефтепродуктов, и их доставка на АЗС являлась внутренним перемещением.

Из заключения от 26 сентября 2017 г., составленного комиссией ООО «РН-Волгоград» следует, что сумма материального ущерба, причиненного смешением нефтепродуктов, составила 133 825 руб. 48 коп.

П. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик Тумаков Р.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба ГСМ, порче, недостаче, утраты, хищения.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Из должностной инструкции п. 2.9 следует, что осуществлять слив нефтепродуктов в строгом соответствии с требованиями действующих инструкций и правил, а именно постоянное присутствие на площадке слива для контроля над ситуацией, нахождение на площадке слива нефтепродуктов рядом с бензовозом в течение всего периода приема топлива, однако Тумаковым Р.Ф. были нарушены данные пункты.

17 августа 2017 г. ответчик Тумаков Р.Ф. при исполнении своих трудовых обязанностей допустил смешение нефтепродуктов, чем причинил работодателю ущерб, при этом, из должностной инструкции старшего смены АЗС следует, что именно старший смены производит прием и отпуск топлива, сопутствующих товаров.

В ходе проведенных лабораторных испытаний было установлено несоответствие смеси топлива некондиционной требованиям нормативной документации: требованиям ГОСТ 32511-2013 для ДТ-Л-К5по показателям: «температура вспышки в закрытом тигле» и «фракционный состав», также требованиям ГОСТ 32513-2013 для бензинов марки <.......> по показателям «октановое число по исследовательскому методу» и фракционный состав, что подтверждается протоколом испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

И, кроме того, с момента неправильного слива нефтепродукта до момента обнаружения смешения часть смеси была реализована. В связи с продажей некачественного топлива владельцам автомобилей, принявших такое топливо, был причинен материальный ущерб.

В ООО «РН-Волгоград» обратились: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. с требованием о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением некачественного топлива и проведением ремонтных работ транспортных средств, что подтверждается соглашениями о добровольном возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, установив наличие вины ответчика Тумакова Р.Ф. в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба ООО «РН-Волгоград», поскольку в результате смешения нефтепродуктов, работодателю причинен ущерб в виде реального уменьшения наличия его имущества, так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Тумакова Р.Ф. причиненного ООО «РН-Волгоград» ущерба в размере 60413 руб.

Согласно объяснениям представителя ООО «РН-Волгоград» Ф.И.О. вторую часть ущерба в размере 60413 руб. возмещает водитель Ф.И.О., который продолжает работать на предприятии, с него высчитывается ущерб на основании личного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 67,
ст. 198 ГПК РФ не принял во внимание все доказательства, несостоятельны, в связи с чем не влечет отмену решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «РН-Волгоград» к Тумакову Роману Федоровичу о возмещении работодателю, причиненного работником, ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумакова Романа Федоровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: