Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петровой А.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяненко Валерия Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-301/2019 по иску Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) к Куприяненко Валерию Анатольевичу, Казенину Юрию Валентиновичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Бобровой И.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Куприяненко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в суд с иском к Куприяненко В.А. о возмещении убытков в размере 1 649 843 руб. 65 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее по тексту - ООО «Даривильд»), за которым числилась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере 434 002 руб. 70 коп. Наличие данной задолженности явилось причиной обращения МИФНС России № 9 по Новгородской области в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО «Даривильд» Меркулова Я.В. взыскано вознаграждение и судебные расходы на общую сумму 1 649 843 руб. 65 коп. в связи с отсутствием у Общества необходимого имущества и денежных средств. Взысканная с ФНС России денежная сумма является убытком, причиненным в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника обязанности по подаче заявления о несостоятельности ООО «Даривильд».

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казенин Ю.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года с Куприяненко В.А. в пользу ФНС России в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 1 649 843 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Указанным решением с Куприяненко В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 449 руб.

С данным решением Куприяненко В.А. не согласился и в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Казенин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 171), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Казенина Ю.В.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как указано выше, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даривильд» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 указанной нормы права заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года по делу № А44-2993/2007 в отношении ООО «Даривильд» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 360 179 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ООО «Даривильд» утвержден Меркулов Я.В., его вознаграждение, подлежащее выплате за счет средств должника, утверждено в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 13-17, 52-55).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года ООО «Даривильд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В. с установлением вознаграждения в размерах, предусмотренных ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 56-60).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Даривильд» завершено, в определении указано, что погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено в связи с недостаточностью конкурсной массы (т. 1, л.д. 61-64).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года с ФНС России в пользу Меркулова Я.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 232 723 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 417 120 руб. 02 коп. за проведение процедур банкротства ООО «Даривильд» (т. 1, л.д. 85-103).

Указанное определение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 462188 от 20 июля 2017 года, согласно которому Меркулову Я.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 649 843 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года установлено, что по состоянию на 15 октября 2017 года задолженность ООО «Даривильд» перед бюджетом Российской Федерации, просроченная свыше трех месяцев, составила 195 612 руб. 25 коп., задолженность по обязательным платежам по состоянию на 15 октября 2007 года - 360 179 руб. 84 коп.

Задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные законодательством сроки, налоговой инспекцией были направлены в адрес должника требования об уплате налогов, сборов, выставлены инкассовые поручения, впоследствии в связи с отсутствием денежных средств было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника. В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, данное обстоятельство свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Даривильд», 08 ноября 2007 года налоговой инспекцией было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 15).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Даривильд» с 26 февраля 2007 года являлся Куприяненко В.А.

В соответствии с пунктом 8.14.2 Устава ООО «Даривильд» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно объяснениям представителя истца руководитель должника Куприяненко В.А. был осведомлен о росте кредиторской задолженности ООО «Даривильд» (в том числе задолженности по налогам и сборам), поскольку осуществлял полномочия главного бухгалтера и руководителя должника, что подтверждается подписанными Куприяненко В.А. бухгалтерскими балансами общества по состоянию на 31 марта 2007 года и 30 июня 2007 года.

Из подписанных Куприяненко В.А. отчетов о прибылях и убытках за периоды с 01 марта 2007 года по 31 марта 2007 года и с 01 января 2007 года по 30 июля 2007 года следует, что уже на 31 марта 2007 года убыток по результатам хозяйственной деятельности ООО «Даривильд» составил 1 637 761 руб., за первое полугодие 2007 года также указан убыток в размере 1 637 761 руб. (т. 1, л.д. 21-27).

Занимаемые Куприяненко В.А. должности главного бухгалтера и руководителя ООО «Даривильд» презюмируют полную ответственность за деятельность Общества, в том числе за его финансовое состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприяненко В.А., зная об ухудшении финансового положения ООО «Даривильд», неудовлетворительной структуре баланса, и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Кроме того, являясь руководителем ООО «Даривильд», Куприяненко В.А., получив требования налогового органа об уплате обязательных платежей от 04 мая 2007 года №№ 9390, 9547 на общую сумму 164 582 руб. 50 коп. должен был осознавать, что исполнение данных требований при неудовлетворительной структуре баланса приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даривильд» должно было быть направлено в суд не позднее 04 июня 2007 года (суд указал 04 августа 2007 года)

Как указал суд, неисполнение руководителем должника Куприяненко В.А. обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) привело к росту задолженности по обязательным платежам, размер которой к 15 октября 2007 года составил уже 360 179 руб. 84 коп., в связи с чем уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Даривильд» на момент возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) активы должника составляли 64 825 000 руб. (дебиторская задолженность - 14 607 000 руб., запасы - 5 758 000 рублей, внеоборотные активы - 39 860 000 руб.), что свидетельствовало о наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчиком, как руководителем Общества, не исполнена возложенная на него положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, ввиду чего в результате бездействия ответчика возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика Куприяненко В.А. в бюджет РФ в счет возмещения убытков сумму в размере 1 649 843 руб. 65 коп.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Куприяненко В.А., возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на отсутствие его вины в причинении убытков бюджету РФ. Данные доводы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, так как вина ответчика в причинении убытков в указанном выше размере судом первой инстанции была установлена.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет РФ убытков в размере 1 649 843 руб. 65 коп. признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела и требованиях закона, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков, факт и основания их возникновения стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

В обоснование апелляционной жалобы Куприяненко В.А. ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывая на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года по делу № А44-2993/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Даривильд» Казенина Ю.В. за нарушение обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Куприяненко В.А. полагал, что его полномочия генерального директора ООО «Даривильд» истекли 04 августа 2007 года, что подтверждается протоколом № 2/06 от 25 июня 2007 года, согласно которому он был отстранен участниками общества от фактического ведения дел.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из приказа о переводе работника на другую работу № 146 от 26 февраля 2007 года, 26 февраля 2007 года Куприяненко В.А. принят на работу в ООО «Даривильд» на должность генерального директора.

Согласно трудовой книжке ответчика 31 августа 2007 года Куприяненко В.А. уволен с должности генерального директора ООО «Даривильд» по собственному желанию.

Следовательно, в период с 26 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года Куприяненко В.А. занимал должность генерального директора ООО «Даривильд», что подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение его к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления МИФНС № 9 по Новгородской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предметом рассмотрения арбитражного суда Новгородской области являлись обстоятельства возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 13 апреля 2006 года, а не на май 2007 года, как в рассматриваемом деле.

В связи с изложенным ФНС России просила привлечь к субсидиарной ответственности Казенина Ю.В., отказавшись от аналогичного требования к Куприяненко В.А., поскольку по состоянию на указанную дату – 13 апреля 2006 года, Куприяненко В.А. генеральным директором ООО «Даривильд» не являлся.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года по делу № А44-2993/2007 о привлечении бывшего руководителя ООО «Даривильд» Казенина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даривильд» отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу № А44-2993/2007, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска по данному делу является требование о взыскании с Куприяненко В.А. убытков, а не о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что предполагает иной предмет доказывания, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности под негативными последствиями понимается именно банкротство организации, а не причинение убытков, что в данном случае не усматривается.

Настоящий иск уполномоченного органа основан на нормах гражданского права и пределы доказывания по данному делу были определены судом исходя из принципов защиты гражданских прав (статьи 12, 15 ГК РФ), что, в свою очередь, отличается по юридическому составу от специальных норм о субсидиарной ответственности по Федеральному закону № 127-ФЗ.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Порядок применения данных норм разъяснен в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 1 указанного Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию указанных обстоятельств исполнена истцом в полной мере.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, остались без исследования.

Между тем, судом установлена вина руководителя ООО «Даривильд» Куприяненко В.А. в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителю должника Куприяненко В.А. было известно о росте кредиторской задолженности ООО «Даривильд» (в том числе задолженности по налогам и сборам), поскольку в спорный период ответчик работал в должности главного бухгалтера и генерального директора должника, что подтверждается подписанными Куприяненко В.А. бухгалтерскими балансами Общества по состоянию на 31 марта 2007 года и 30 июня 2007 года.

Как указано в решении суда, об убыточной деятельности Общества свидетельствуют подписанные Куприяненко В.А. отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01 января 2007 по 31 марта 2007 года и с 01 января 2007 года по 30 июля 2007 года, согласно которым по состоянию уже на 31 марта 2007 года и за первое полугодие 2007 года убыток по результатам хозяйственной деятельности Общества составил 1 637 761 руб.

Куприяненко В.А., зная об ухудшении финансового состояния ООО «Даривильд», неудовлетворительной структуре баланса, и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Получив требования налогового органа об уплате обязательных платежей №№ 9390, 9547 от 04 мая 2007 года на общую сумму 164 582 руб. 50 коп. Куприяненко В.А., являясь руководителем должника, должен был осознавать, что исполнение данных требований при неудовлетворительной структуре баланса приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2019 года Куприяненко В.А. подтвердил, что ему было известно о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, однако на тот период организация не имела средств погасить указанную задолженность.

Указанные объяснения ответчика опровергают довод его возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу о недоказанности истцом факта предъявления ООО «Даривильд» требований №№ 9390, 9547 от 04 мая 2007 года об уплате обязательных платежей.

Более того, будучи не только руководителем Общества, но и его главным бухгалтером, Куприяненко В.А. было известно, что установленный законодательством о налогах и сборах срок по уплате налога на имущество наступил 10 апреля 2007 года, по налогам на прибыль за 4 квартал 2006 года – 28 марта 2007 года и 01 мая 2007 года, в связи с чем факт получения или неполучения соответствующих требований налогового органа не освобождает Общество от исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, судом правильно установлен факт наступления обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом с учетом наличия задолженности в размере 100 000 руб., необходимой для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в любом случае, не позднее 04 июня 2007 года.

Коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду отсутствия факта неплатежеспособности Общества со ссылкой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу № А44-2993/2007 (о привлечении бывшего руководителя ООО «Даривильд» Казенина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даривильд»), согласно которому из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2006 год и за 1, 2 кварталы 2007 года видно, что Общество работало с прибылью, активы должника значительно превышали кредиторскую задолженность.

Предметом рассмотрения арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2993/2007 о привлечении бывшего руководителя ООО «Даривильд» Казенина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даривильд» являлись обстоятельства возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 13 апреля 2006 года, а не на май 2007 года.

При этом установление факта неплатежеспособности Общества в тот период, когда Казенин Ю.В. уже был освобожден от должности руководителя Общества, а генеральным директором являлся Куприяненко В.А. (с 26 февраля 2007 года), не являлось обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу исходя из основания и предмета заявления ФНС России.

Вместе с тем, как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом), в результате анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника за 2006-2007 годы установлено, что финансовое состояние кризисное, платежеспособность восстановлению не подлежит, активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами (т.1, л.д. 59).

При наличии признаков неплатежеспособности с 04 мая 2007 года, руководитель ООО «Даривильд» обязан был обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее 04 июня 2007 года (один месяц с даты выставления требований), а не 04 августа 2007 года, как указал суд первой инстанции.

При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области принимались предусмотренные НК РФ меры для принудительного взыскания задолженности,

Налогоплательщику в соответствии со статьями 69-70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях, на расчетный счет Должника на основании статьи 46 НК РФ, были выставлены инкассовые поручения, впоследствии в связи с отсутствием на счете денежных средств, было истцом было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Должника.

В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, данное обстоятельство свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Даривильд».

Неисполнение руководителем Должника Куприяненко В.А. обязанности по подаче заявления о несостоятельности привело к росту задолженности по обязательным платежам, размер которой к 15 октября 2007 года составил уже 360 179 руб. 84 коп., в связи с чем у уполномоченного органа возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом).

В отличие от права кредиторов на подачу заявления о банкротстве должника, статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи.

Закон возлагает обязанность по подаче заявления должника о его банкротстве именно на руководителя, поскольку он обладает сведениями о текущем финансовом состоянии организации, именно через него юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, только он и никто иной способен отличить временные финансовые трудности, которые ещё можно преодолеть в разумный срок, прилагая необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, или в жизни организации настал тот критический момент, когда из-за снижения стоимости чистых активов должник оказался неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Данная позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу исполнения возложенных на него обязанностей руководитель должника способен оценить с необходимой степенью достоверности достаточность имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Именно поэтому руководитель должника, установив, что должник отвечает признакам объективного банкротства, обязан направить в суд соответствующее заявление.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, осведомлённое о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

При этом заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, понёс убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Кредитор, объективно не обладает такими исчерпывающими знаниями о финансовом положении должника, поэтому для его обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве установлены формальные критерии (просроченные на 3 месяца обязательства на сумму 100 тыс. руб.), которые предоставляют ему право, но не обязывают обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

По данным уполномоченного органа, на момент возникновения у руководителя ООО «Даривильд» Куприяненко В.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), должник имел в собственности 4 объекта недвижимости (Здание склада, здание трансформаторной подстанции, здание корпуса ДОЦ, здание корпуса ЖБИ) общей кадастровой стоимостью 20 015 660 руб. 21 коп., что свидетельствовало о наличии у Должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, что установлено также решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом),

В ходе анализа имущественного и финансового состояния руководителя и учредителей должника, уполномоченным органом на момент подачи заявления о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом) было установлено, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника возможно посредством следующих источников:

- реализация имущества должника: здание склада, здание трансформаторной подстанции, здание корпуса ДОЦ, здание корпуса ЖБИ, общая кадастровая стоимость которого составляет 20 015 660 руб. 21 коп.;

Таким образом, у уполномоченного органа имелись достаточные причины для вывода о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту в виде погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам ввиду наличия в собственности у должника имущества в виде четырех объектов недвижимости.

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности (прекращено исполнение обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами), недостаточности имущества (большая часть имущества находилась в залоге), в связи с чем погашение задолженности перед иными кредиторами и бюджетом в полном объеме было невозможно, не исполнена Куприяненко В.А., являвшимся руководителем ООО «Даривильд» с 26 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года.

Факт недостаточности средств для погашения задолженности по уплате налогов ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2019 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность имущества должника для покрытия расходов в процедурах банкротства подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку аналогичный довод представителя должника был оценен и обоснованно отклонен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т.1, л.д. 59)

При этом арбитражным судом отмечено, что в силу ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) при недостаточности средств на оплату судебных расходов производство по делу может быть прекращено в любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство.

Неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило причиной роста задолженности должника по обязательным платежам до 360 179 руб. 84 коп. по состоянию на 15 октября 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года и 17 марта 2008 года требования уполномоченного органа в размере 439 103 руб. 24 коп. признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Даривильд».

Таким образом, факт возникновения одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Даривильд» за первый квартал 2007 года, составленной и подписанной ответчиком, наличием неоплаченной по состоянию на 10 апреля 2007 года задолженности по обязательным платежам, превышающей 100 тыс. руб. и включенной в реестр требований кредиторов ООО «Даривильд» на основании определений Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2007 года и 17 марта 2008 года, отчетностью арбитражного управляющего, устанавливающей недостаточность активов должника для погашения требований кредиторов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подтверждено наличие у налоговых органов права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого государству гражданами, несмотря на то, что статья 31 НК РФ прямо не содержит подобного указания.

Учитывая, что при взыскании убытков налоговый орган не использует властных полномочий, а отношения, возникающие между гражданином и публично-правовым образованием, в данном случае являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, для восстановления нарушенного права должны применяться имеющиеся в гражданском законодательстве механизмы.

Предъявляя подобные иски, налоговые органы фактически представляют публично-правовое образование, лишившееся собственности (в конституционном смысле этого слова) вследствие действия (бездействия) гражданина, а в силу принципа равенства всех перед законом публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами судебной защиты гражданских прав, включая право на взыскание убытков.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты налоговым органом расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Даривильд», в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20 июля 2017 года № 462188 о выплате арбитражному управляющему Меркулову Я.В. вознаграждения и текущих расходов в рамках дела о несостоятельности должника в размере 1 649 843 руб. 65 коп.

Бездействие Куприяненко В.А., выразившееся в отсутствии должного контроля за финансовым состоянием ООО «Даривильд», непринятии им, как руководителем ООО «Даривильд», мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, повлекло причинение убытков ФНС России в размере 1 649 843 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Куприяненко В.А. является надлежащим ответчиком по иску ФНС России о взыскании с него убытков в размере 1 649 843 руб. 65 коп. в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании ООО «Даривильд» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе Куприяненко В.А. ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2993/2007 от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2017 года, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взысканы не возмещенные за счет имущества Должника расходы в сумме 1 649 843 руб. 65 коп.

Платежным поручением № 462188 от 20 июля 2017 года указанная сумма перечислена арбитражному управляющему Меркулову Я.В.

17 июля 2018 года ФНС России обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куприяненко В.А. о возмещении убытков в размере 1 649 843 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 131), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Куприяненко В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, в решении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял; при этом не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяненко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: