Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Зверево Ростовской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Зверево Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, 3-е лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области, указав, что по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 года, вступившему в законную силу 27.11.2018 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО1, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно должностной инструкции распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также имея право свободного общения с осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно в период времени с 20.12.2017 года по 06.04.2018 года получил взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Полученными денежными средствами в общей сумме 37166 рублей за незаконные действия, выразившиеся в скрытном проносе на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области запрещенных к использованию на территории учреждения предметов, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 37166 рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, при постановлении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 года не разрешался.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, полученные им в качестве взятки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средства в размере 37166 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.05.2019 года исковые требования прокурора г. Зверево удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 37166 рублей путем перечисления их на счет получателя Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области).

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1314,98 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в уголовном деле такие требования государственным обвинителем заявлены не были. Считает незаконным повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Полагает, что полученная им взятка не является сделкой, суд неверно истолковал закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя Прокуратуры Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области № 1-лс от 12.01.2016 года являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно должностной инструкции распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также имея право свободного общения с осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно в период времени с 20.12.2017 года по 06.04.2018 года получил взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Так, ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в декабре 2017 года, точная дата следствием не установлена, но до 20.12.2017 года, в неустановленное следствием время, поступила просьба осужденного А.С.С. за незаконное денежное вознаграждение осуществлять систематический пронос на территорию исправительного учреждения средств связи, а именно мобильных телефонов и комплектующих к ним, которые согласно п. 17 приложения № 2 Приказа № 295 от 16.12.2016 года «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, входит в перечень запрещенных предметов используемых осужденными на территории исправительного учреждения, на что ФИО1, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, согласился.

В период времени с 20.12.2017 года по 06.04.2018 года ФИО1 получил от осужденного А.С.С. в качестве взятки денежные средства в значительном размере в общей сумме 37166 рублей за незаконные действия, выразившиеся в скрытном проносе на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области запрещенных к использованию на территории учреждения предметов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 года, на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.11.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, к такой сделке необходимо применить последствия ее недействительности (ничтожности) путем взыскания с ответчика в пользу государства незаконно полученных денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны виду уголовного наказания, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных норм в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации полученных истцом денежных средств в качестве сделки, противоречащей основам правопорядка или нравственности, взыскав в пользу государства все полученное по такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле такие требования государственным обвинителем заявлены не были, что полученная ответчиком взятка не является сделкой, суд неверно истолковал закон, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность повторного участия судьи в рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода судьи применительно к положениям ст. 16 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием для его отмены, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2019 года.

Председательствующий

Судьи