Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко И.А. к Халиловой Э.И., Халилову Э.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Халилова И.А.о.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2016 года, которым Халилову И.А.о. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Халилов И.А.о. 07.07.2016 обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014, которым Халилова Э.И. и Халилов Э.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Указал, что он является законным представителем несовершеннолетних ответчиков, дело рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы. Копия решения суда получена им несвоевременно, а поданные им жалобы необоснованно возвращены судом, в связи с чем он не имел возможности своевременно обжаловать судебное постановление. Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Халилов И.А.о., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Халилова И.А.о., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит такой вывод по делу ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014 Халилова Э.И. и Халилов Э.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних ответчиков Халилова И.А.о., который приговором суда от 02.07.2014 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Сведения о дате получения Халиловым И.А.о. копии решения отсутствуют, при этом 25.01.2016 от него поступил запрос о выдаче такой копии, данные о дате разрешения которого в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, позволяющих установить дату получения Халиловым И.А.о. копии решения суда, не имеется, при этом им, как законным представителем несовершеннолетних ответчиков, с февраля 2016 года предпринимаются действия, направленные на обжалование судебного постановления (19.02.2016 подано ходатайство на восстановление срока на подачу кассационной жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения с указанием на несоблюдение Халиловым И.А.о. последовательности обжалования судебных актов), судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными. Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы создает препятствие в реализации конституционного права заявителя на судебную защиту и проверку законности судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым восстановить Халилову И.А.о. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2014.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2016 года отменить, восстановить Халилову И.А.о. срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2014 года.

Председательствующий: Судьи: