Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-251/18 по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании договора недействительным в части, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании недействительными пунктов 1.4, 2.2, 5.2.2 договора на оказание платных образовательных услуг; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика денежных средств в размере 16000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 956 рублей 87 копеек, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 11171 рубль 50 копеек, неустойки в размере 182472 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 11200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование не было связано с признанием условий договора недействительными, в решении суда не указано, по каким основаниям суд отказал во взыскании морального вреда; в решении не отражены обстоятельства неправомерности включения в договор на обучение условий об использовании программного обеспечения, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего представление интересов ФИО5, представителя ответчика, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 г. ФИО4 и АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» заключили договор № 2.234 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик предоставляет истцу услуги по изучению английского языка, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий (ИКТ), а ФИО4 оплачивает указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.5-7).

По условиям договора программа обучения состоит из 4-х уровней (с 5-го по 8-й); программа одного уровня включает 20 мультимедийных занятий/дистанционных мультимедийных занятий с неограниченным посещением; 25 занятий с преподавателем/интерактивных занятий с преподавателем длительностью по 60 минут, самостоятельные занятия с учебником; срок обучения составляет с 07.09.2016 г. по 07.09.2017 г.

Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, в том числе вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 4000 рублей за 1 уровень, стоимость курса обучения - 20200 рублей, оригинальные учебно-методические материалы - 2200 рублей за 1 учебник (л.д. 8).

Оплата стоимости услуг по договору осуществлена ФИО4 средств потребительского кредита, предоставленного ОАО «Альфа-Банк».

31.08.2016г. стороны подписали акт доступа о предоставлении клиенту права пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения; истцу изготовлен и сообщен индивидуальный логин и пароль (код доступа) для доступа к программному обеспечению, также был передан 1 учебник (л.д.10).

07.04.2017 г. ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность дальнейшего прохождения обучения (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» исполнил свои обязательства по возврату части уплаченных истцом денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.08.2016 г. Центр предоставляет заказчику право использования программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензии в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, а заказчик уплачивает обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался предоставить заказчику право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения с даты подписания сторонами акта доступа на срок 12 месяцев для использования на всей территории РФ следующими способами: запуск программного обеспечения на своем персональном компьютере при использовании исключительно для осуществления дистанционных мультимедийных занятий.

Заявляя требования в части оспаривания условий договора, истец указывал, что статьями 1238, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма сублицензионного договора, которая не соблюдена.Данные суждения являются ошибочными, поскольку все условия относительно использования программного обеспечения закреплены сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Включение таких условий в договор на оказание платных образовательных услуг, а не заключение отдельного договора каким-либо императивным нормам не противоречит.

ФИО4 была предоставлена информация об условиях и порядке предоставления образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания условий сделки.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 6.3 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 6.6 договора заказчик (учащийся) вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время, в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим договором.

Пунктом 6.6.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости одного вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а также расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на приобретение, а также стоимости пройденного на момент подачи заявления, времени срока обучения.

В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром от заказчика заявления о расторжении договора на дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя в том числе вознаграждение за предоставление использования программного обеспечения в размере, указанном в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается.

Согласно акту доступа (л.д. 10-оборот) от 31.08.2016 г. заказчик вправе использовать программное обеспечение системы Мультимедия Speak Up в течение всего срока предоставления сублицензии, срок, на который предоставлен доступ, составляет 12 месяцев с даты подписания акта.

Акт является составной часть договора (лист 12 договора), соответственно подписан истцом.

Таким образом, после расторжения договора на предоставление услуг, у истца осталось право доступа к программному обеспечению.

Размер вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения составил согласно акту 16000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежных средств в размере 16000 рублей за предоставление программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензии, процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму.

Согласно расчету ответчика, при расторжении договора к возврату истцу определено 15067 рублей 40 копеек, которые перечислены истцу 29.08.2017 г. стоимость фактически понесенных затрат определена в размере 13932 рубля 60 копеек.

Доказательств, опровергающих расчёт, учитывая, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным условий договора в части использования программного обеспечения, со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя со ссылкой на статью 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при прекращении договора в соответствии с пунктом 6.6 сторонами подписывается двустороннее соглашение о расторжении договора с указанием суммы, подлежащей возврату, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также расчет возврата сумм заказчику. Денежные средства перечисляются заказчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из заявления истца от 07.04.2017 г., ФИО4 просил расторгнуть договор в связи с невозможностью дальнейшего прохождения обучения.

Не установив факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в решении отражены, суд исходил из того, что условием удовлетворения таких требований являлся факт нарушения прав потребителей, что в данном случае установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: