Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чеховское кадастровое бюро» об обязании ответчика выдать документ, взыскании морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Чеховское кадастровое бюро» о возложении обязанности на ответчика выдать ему документ, обусловленный договором без дополнительной оплаты, взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2012г. между сторонами был заключен договор на выполнение топографической съемки дачного участка, которая срочно требовалась для разработки проекта газификации дачного дома. При заключении договора он предоставил все требуемые документы, оплатил услугу. Инженер-топограф произвел необходимые измерения на участке и сказал, что через неделю можно будет получить заказ. Однако в установленный срок документы готовы не были, инженер сообщил истцу, что нужно представить еще один документ из топографической конторы, который ФИО1 получил и привез ответчику. Позднее ему документы не передали, указав истцу на необходимость дополнительной оплаты. Истец написал претензию, просил вернуть деньги. Ответчик в свою очередь ни документов, ни денег не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 16.04.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никакого увеличения участка не было, а ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства по делу и установил, что 04.10.2012г. между сторонами был заключен договор на выполнение топографической съемки дачного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовлению плана топографической съемки.

Стоимость работ составила 6047,50 руб. и была оплачена истцом. Согласно вышеуказанному договору заказчик при условии согласования большей площади производит доплату за работы по установленным исполнителем расценкам. Стороны договор в судебном заседании не оспаривали.

Из пояснений сторон усматривается, что план топографической съемки истец собирался использовать для последующего оформления разрешения на подключение своего дома к газовым сетям.

В силу п.6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в перечень документов для представления в газовые службы включена топографическая карта в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями. Согласно требованиям газовых служб в топографической карте должна быть отображена также прилегающая территория, в частности местоположение газопровода, к которому предполагается подключение, а также иных сетей и коммуникаций.

Топографическая карта была составлена с учетом вышеуказанных требований, в связи с чем, площадь земельного участка, представленного на карте, стала больше, чем указано в правоустанавливающих документах истца.

Ответчик сообщил ФИО1 о готовности топографической карты, а также о том, что в связи с выявлением большей площади обследуемого участка местности, стоимость работ увеличилась на 4808,50 руб.

26.11.2012г. ФИО1 были предъявлены результаты работ. Истец доплату производить отказался. Также ФИО1 отказался от изготовления топографической карты исключительно в границах, указанных в его правоустанавливающих документах.

После указанных обстоятельств истец написал претензию и обратился в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.359, 702, 712 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при неисполнении заказчиком обязанности уплатить сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Истец в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, от получения топографической карты в меньшем размере отказался.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи