Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «Доминант М» по доверенности – Юрловой-Первяковой Л.В. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

в ходатайстве Юрловой-Первяковой Л.В. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Истоминой В.И. и ООО «Доминант М» по гражданскому делу по исковому заявлению Хорошко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошко А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что является единственным наследником М.С.С.., умершего <дата> и застрахованного в рамках договора страхования № № с ответчиком на период страхования с <дата> по <дата>.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена М.В.Т.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Доминант М» по доверенности - Юрлова-Первякова Л.В. обратилась в суд с письменными ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Истоминой В.И., ООО «Доминант М» указывая, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, измененным в части <дата>, расторгнуто кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М.С.С.., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Хорошко А.С., поручителей Истоминой В.И. и ООО «Доминант М» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, рассматриваемое судом гражданское дело по иску Хорошко А.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа может повлиять на права и обязанности поручителей (Истоминой В.И. и ООО «Доминант М») по отношению к одной из сторон дела, поскольку указанные лица, как поручители, судебным решением обязаны погашать задолженность по кредитным обязательствам М.С.С..

Представитель истца Одинцова М.А., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кутянова Д.С. возражали против удовлетворения указанного ходатайства по тем основаниям, что судебное решение по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности Истоминой В.И. и ООО «Доминант М» по отношению к одной из сторон.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Доминант М» по доверенности – Юрлова-Первякова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит обязать суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Истомину В.И., ООО «Доминант М». В обоснование жалобы указывает, что Истомина В.И., ООО «Доминант М» являются поручителями по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и умершим М.С.С. Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО), однако поручителям, в нарушение требований ст.364 ГК РФ, в этом было отказано. Данное дело может повлиять на права и обязанности поручителей Истоминой В.И., ООО «Доминант М» по отношению к одной из сторон дела, т.к. согласно вступившему в силу решению Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу №№ они признаны обязанными погашать, как поручители, всю кредитную сумму Банку ВТБ (ПАО), что влечет появление регресса к наследникам. В силу ст.43 ГПК РФ это является основанием для привлечения в качестве третьих лиц в данное дело, в том числе, по инициативе суда. Данный иск задевает права всех кредиторов умершего М.С.С.., которых суд первой инстанции должен был установить и привлечь к участию в деле, т.к. данная сумма должна включаться в наследственную массу, из которой осуществляется погашение долгов наследодателя: РС., Р., ООО «Доминант М», К.Д.В.П.Н.Г.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что определение районного суда об отказе в привлечении Истоминой В.И. и ООО «Доминант М» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не исключает возможности дальнейшего движения дела и не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Мурашинского районного суда Кировской области от 07.02.2019 в апелляционном порядке, а потому частная жалоба представителя ООО «Доминант М» - Юрловой-Первяковой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Доминант М» - Юрловой-Первяковой Л.В. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 07.02.2019 об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи