Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного листа (дубликата) по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Ткачевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе Ткачевой О.П.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Ткачевой О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по договору аренды земельного участка, с ответчика Ткачевой О.П. в пользу истца взысканы пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а исполнительный лист на исполнение заявителем не был своевременно получен, 18 января 2019 года представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Есипенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа (дубликата) для направления на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование требований указала, что на основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока заявителю для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в 2017 году правовой отдел Департамента ликвидирован и полномочия по представлению его интересов перешли к Департаменту правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, произведена замена взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Ткачевой О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка, в удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №, выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, должник ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит его отменить, как незаконное. Считает, что поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с момента государственной регистрации реорганизации не подвергалось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то замена стороны исполнительного производства не могла быть произведена. Акцентировала внимание на тот факт, что в рассматриваемом случае также не имело место быть уступка права требования, являющаяся основанием для замены стороны взыскателя. Указывает, что замена стороны исполнительного производства была произведена при отсутствии исполнительного производства как такового, более того, считает, что поскольку исполнительное производство не возбуждалось, истец и ответчик статус сторон исполнительного производства не приобрели, вследствие чего и замена сторон исполнительного производства осуществлена быть не может. Считает, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по неуважительным причинам.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для замены взыскателя по исполнительному производству и отказу в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку определение суда в части замены взыскателя (МИЗО) в законную силу не вступило, следовательно, заявитель на момент рассмотрения его заявления не обладает правом требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и обратился в суд с таким заявлением преждевременно.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда, в случае, если исполнительное производство возбуждено и имеются уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда не представлено, и указанные заявителем причины, по которым последний пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, являются неуважительными.

Истечение же срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для осуществления замены взыскателя правопреемником.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного листа (дубликата) для направления на принудительное исполнение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного листа (дубликата), по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по договору аренды земельного участка, отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

ФИО3