Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15.03.2017 дело по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

В обоснование указал, что в период со <...> он достиг с ответчиком договоренности оказания услуг по должности водителя-экспедитора с оплатой фактически выполненной работы в размере 4 рубля за 1 километр пути и 700 рублей суточные, расчет должен производиться по окончании рейса не позднее одного дня после передачи товарно-транспортных накладных. В качестве водителя-экспедитора он выполнял грузоперевозки по территории Российской Федерации на автомобиле марки «<...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности супругу ответчика - ФИО3. Оплата рейсов производилась следующим образом: перед поездкой ему выдавались наличные денежные средства для заправки ГСМ и оплату штрафов ГИБДД, кроме того, денежные средства переводили на его банковскую карту. Вместе с тем, в настоящее время у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате рейсов в размере 316 370 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 316 370 рублей, исходя из расчета пройденных километров и суточных расходов в день.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на вынесение решения без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда о том, что расстояние между пунктами назначения меньше, чем указано обеими сторонами, несостоятельны, поскольку в рамках судебного разбирательства стороны признали километраж по выполненным грузоперевозкам, что освобождало его от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Кроме того, ответчик признал, что им выполнена 31 грузоперевозка с оплатой суточных в размере 270 350 рублей и оплаты с учетом пройденного километража - 1 082 599,60 рублей, соответственно в данной части он также освобождался от необходимости доказывания. При этом суд проигнорировал тот факт, что выписки из банка не подтверждают расчета ИП ФИО1 по окончании каждого рейса. Согласно расчету ответчика, он должен получить сумму в размере 1 352 943,60 рублей, однако суд посчитал, что ему выплачено 1 436 000 рублей. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены принципы разумности, добросовестности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 имелись договорные отношения по оказанию ФИО2 услуг водителя по перевозке груза на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № <...> с условием оплаты последнему 4 рубля за километр и оплаты суточных за 2014 год – 500 рублей, с 2015 года – 700 рублей в день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате пройденных километров и суточных в день. При этом расстояние им учитывалось, исходя из показаний спидометра на каждую поездку, данные записи им проставлялись в записную книжку, без согласования с ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на выписку по счету, указал, что за период со <...> по <...>ФИО2 выплачено 1 436 000 рублей, кроме того, перед поездкой автомобиль за ее счет заправлялся топливом, проходил техническое обслуживание, ФИО2 выдавались наличные денежные средства на непредвиденные расходы.

Истцом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчиком также представлен расчет расстояния, исходя из своих данных о пройденном расстоянии и с 2016 года по данным системы Глонасс, установленной в автомобиле (истцом не оспаривалось, что данная система действительно была установлена).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не составлялся, стороны в ходе договорных отношений не фиксировали и не согласовывали в письменной форме пройденный ФИО2 километраж после каждого рейса, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о принятии данных Интернет-источников и системы Глонасс с целью установления данных о пройденном ФИО2 расстоянии по каждой поездке, свидетельствующей о том, что общая сумма подлежащая выплате в пользу истца составляет 1 352 943,60 рублей (4 рубля за 1 км и 500 руб. суточные в 2014, 700 руб. с 2015).

Таким образом, поскольку согласно выписки по расчетному счету истца, за период со <...> по <...>ФИО2 выплачено ответчиком 1 436 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Представленные истцом рукописные записи с отражением маршрута, расстояния, сумм, подлежащих выплате, понесенных расходов (л.д. 12-27) достоверными доказательствами, чеками, квитанциями не подтверждены, ввиду чего обоснованно не приняты судом первой инстанции. При этом судом верно учтены доводы ответчика о том, что суммы на непредвиденные расходы и топливо выдавались истцу наличными средствами без письменной фиксации, а оплата услуг и суточные перечислялись на карту. Обратное истцом не доказано, письменные соглашения в части подтверждения доводов истца у него отсутствует.

При этом представленные истцом в дело сведения ГАИ об оплате штрафов на сумму 8 000 рублей за спорный период, в любом случае покрываются суммой в 1 436 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках судебного разбирательства стороны признали километраж по выполненным грузоперевозкам, что освобождало его от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, несостоятельны, поскольку сведения относительно пройденного километража, представленные истцом и ответчиком, являлись различными, в этой части между сторонами имелся спор и поскольку письменные доказательства, подписанные сторонами в этой части отсутствовали, суд применил данные о километраже по каждому конкретному рейсу по системе Глонасс (система Глонасс установлена на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № <...>) и сведения из общеизвестных источников Интернет, взяв среднее расстояние между пунктами назначения по каждому рейсу.

Доводы жалобы истца о том, что расчет между ним и истцом производился не по окончании каждого рейса, что подтверждается выпиской по счету, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку письменного соглашения о сроках расчета за рейс между сторонами не имеется. При этом, по итогам работы за 2014-2016 задолженность исходя из километража и суточных, ответчиком выплачена в полном объеме. В данной части судом верно не установлено нарушений прав истца.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Принципы гражданского законодательства судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-1423/2017

Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: