Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Можина Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя, указав, что *** г. между Папихиным И.Н. и ООО «Первая Экспедиционная Компания» был заключен договор транспортной экспедиции N ***, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - принадлежащего истцу телевизора модели «***», в заводской картонной упаковке по маршруту *** с *** года по *** года. Согласно товарно-транспортной накладной от *** г. № ***, ООО «ПЭК» приняло телевизор модели «***» в заводской картонной упаковке объявленной ценностью груза 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

14 июля 2017 года Папихиным И.Н. в ООО «ПЭК» была подана заявка о возврате груза - телевизора модели ***» в заводской картонной упаковке из г. Воронежа в г. Тамбов. *** года при получении вышеуказанного груза в г. Тамбове были обнаружены значительные повреждения заводской упаковки груза - телевизора модели ***», в связи с чем, была утрачена его объявленная товарная стоимость на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества, за порчу груза в размере 50000 руб.; оплату услуги по перевозке груза в размере 1 692 руб. 85 коп.; оплату страховки груза в размере 250 руб.; неустойку в размере 163619 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Какова стоимость в исправном состоянии телевизора модели ***», приобретённого Можиным А.В. 05.01.2017г., в заводской упаковке по состоянию на 12.01.2018г.?

Какова стоимость в исправном состоянии телевизора модели «LG 65Е6», приобретённого Можиным А.В. 05.01.2017г., в повреждённой заводской упаковке по состоянию на 12.01.2018г.?

Оплата экспертизы возложена на Можина А.В.

В частной жалобе Можин А.В. просит определение суда отменить в части и возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Поясняет, что проведение экспертизы назначено по инициативе суда, при этом стороны, участвующие в процессе, не возражали против ее проведения.

Полагает, что возложение на истца оплату экспертизы противоречит процессуальным нормам и является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями, для разрешения спора необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения товароведческой экспертизы, против чего стороны не возражали.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца оплату экспертизы, заслуживают внимание.

Определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене. С учетом характера спора, судебная коллегия полагает необходимым оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2018 г. в части возложения на истца Можина А.В. оплату экспертизы отменить.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания».

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: