Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный им на принадлежащем на праве собственности ФИО5 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2007 года приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 722 кв.м на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района от 2 ноября 2017 года № 1949 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО5 для коллективного садоводства по адресу: <адрес> является ФИО5

19 октября 2017 года ФИО3 принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка Вакарево-248-200 от 3 июля 2018 года ФИО3 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области (л.д. 132-149 т. 4) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных <адрес>, принадлежащих ФИО3 и ФИО5; исключении из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ указанных земельных участков; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в размере 857 кв.м, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка, подготовленным 11 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО7; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 857 кв.м, расположенный <адрес>, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным 11 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО7; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, площадью 665 кв.м, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № подготовленным 11 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО7; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, площадью 200 кв.м, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № подготовленным 11 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО7; признании недействительным постановления администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 2 ноября 2017 года № 1949 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО5 для коллективного садоводства по адресу: <адрес> в части указания площади предоставляемого земельного участка – 722 кв.м вместо 665 кв.м; возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Ярославской области обязанности по внесению в ГКН и ЕГРН уточненных сведений относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных <адрес> в части местоположения границ, площади и координат земельных участков, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным 11 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО7

В обоснование исковых требований ссылался на то, что первым собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> являлся ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет ФИО1 29 июня 2006 года на основании землеустроительного дела МУ «Посад» от 20 сентября 2006 года, постановления главы администрации Некрасовского района от 29 июня 1993 года и свидетельства о праве собственности № 3010 от 6 июля 1993 года. Из схемы земельного участка, выполненной в прежней (условной) системе координат, участок представлял собой прямоугольник 40 м х 25 м. Смежный участок ФИО5 по документам СНТ значится площадью 665 кв.м (№ 250). Ранее на земельном участке, приобретенном истцом, вдоль смежной границы с ФИО5 с соблюдением строительных норм находился желтый дом, который был демонтирован истцом в 2017 году после принятия решения об отчуждении земельного участка площадью 200 кв.м соседке ФИО5 Смежная граница с ФИО5 была ею согласована в акте согласования границ от 16-17 июня 2006 года. В начале 2017 года истец приобрел у соседки ФИО8 смежный земельный участок с кадастровым номером №. До этого истец принял решение о разделе своего земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № на два участка 200 кв.м и 800 кв.м с целью отчуждения земельного участка площадью 200 кв.м. ФИО5 Для выполнения кадастровых и землеустроительных работ с целью выделения земельного участка площадью 200 кв.м была привлечена кадастровый инженер ООО «Некрасовского предприятия по ОКС» ФИО9 Порученная работа была выполнена кадастровым инженером ФИО9 формально, без выезда на место, без определения характерных точек в натуре, без использования инструментальной геодезической аппаратуры и инструментальной привязки характерных точек к знакам геодезической сети (ПИРам) в новой системе координат МСК-76. Кроме того, с учетом сложившегося землепользования и выноса заборов земельный участок истца имел площадь в пределах допустимой погрешности 0, 10% не 1 000 кв.м, а 1 057 кв.м, для чего требовалось проведение дополнительных мероприятий по уточнению площади земельного участка истца, чего сделано не было. В результате ширина исходного участка уменьшилась по внешней линии с 40 до 38 метров, глубина по смежной линии с участком ФИО5 также уменьшилась, образовав клин, площадью 57 кв.м, смежная линия приобрела неправильную (непрямую) форму, что привело к необоснованному смещению исходного участка с кадастровым номером № и сформированных из него новых участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО3 в 2017 году должен был быть подготовлен межевой план для уточнения принадлежащего ему земельного участка 1057 кв.м вместо 1 000 кв.м. Необоснованное и ошибочное смещение координат характерных точек имело своим последствием произвольное уменьшение площади земельного участка истца, стоящего на кадастровом учете с 2006 года. Сформировав границы продаваемого земельного участка площадью 200 кв.м без выхода кадастрового инженера на местность, ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи вновь сформированного участка № в заранее определенных границах. При повороте забора обе стороны руководствовались простой логикой: глубина «отрезанного участка» № составляет 25 метров, соответственно длина «отрезаемого» и «поворачиваемого» фрагмента забора составляет 8 м (25 м х 8 м = 200 кв.м), для удобства технического обслуживания был сделан дополнительный добрососедский отступ 0, 7 м в сторону участка истца №. Кадастровые инженеры ООО «ОКС» также пришли к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков сторон была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при формировании обоих земельных участков не были учтены их фактические границы, а кадастровые работы выполнены без выезда на место, картографическим методом. Таким образом, более 25% площади желтого садового дома с постройкой с 2006 года находившегося на приобретенном истцом участке с кадастровым номером № располагались бы на земельном участке ФИО5 (№), граница между участками была согласована в 2006 году. ФИО5 27 июня 2017 года обратилась с заявлением в администрацию Некрасовского муниципального района и КУМИ о согласовании передачи ей в собственность садового участка площадью 665 кв.м. 14 июля 2017 года постановлением № 1124 администрации Некрасовского муниципального района было согласовано предоставление в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 665 кв.м, при условии выполнения кадастровых работ в соответствии с утвержденной схемой. При регистрации права собственности на земельный участок № ФИО5 было представлено постановление администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 11 ноября 2017 года № 1949 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО5 для коллективного садоводства по адресу: <адрес>, в котором указана площадь земельного участка с кадастровым номером № – 722 кв.м. Предыдущее постановление № 1124 не изменялось и не отменялось, вследствие чего, а также по основаниям ст. 168, ст. 167, ст. 180 ГК РФ, поскольку администрация заблуждалась относительно действительной площади земельного участка ФИО5, постановление № 1949 подлежит признанию недействительным. ФИО5 был предоставлен в собственность занимаемый и используемый ею на момент обращения земельный участок площадью 665 кв.м, его площадь также была указана в членской книжке садовода, справке СНТ «...», членские взносы ФИО5 уплачивала исходя из фактически занимаемой ею площади 665 кв.м. Межевание передаваемого ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка администрацией Некрасовского муниципального района не производилось, в основу издаваемых постановлений (документов) были взяты сведения в том числе из ГКН, содержащие в себе кадастровую ошибку, при этом ФИО5 имела право на предоставление ей в собственность фактически занимаемого и используемого земельного участка только площадью 665 кв.м. ФИО3 приобрел земельный участок, на котором имелся садовый дом желтого цвета. Часть данного строения не могла располагаться на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО5 Поскольку неверные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков были воспроизведены в ЕГРН и ГКН, то это по смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 216-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой, исправление которой возможно только в судебном порядке. Межевым планом от 11 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 с выездом на местность и с использованием инструментально-технических средств установлены координаты характерных точек всех трех спорных участков (№), определено фактическое их расположение на топографической карте (с привязкой к ПИРам), определена на основании установленной и научно-обоснованной методики их площадь. Поскольку при переводе из одной системы координат в другую ФИО3 следовало представить на государственный кадастровый учет межевой план по уточнению местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка с 1 000 до 1 057 кв.м., при том, что точность определения координат в сведениях ЕГРН ранее не была указана ввиду ненадлежащего выполнения порученной работы кадастровым инженером ООО «ОКС», а впоследствии земельный участок истца был разделен на два земельных участка, площадью 857 кв.м и 200 кв.м, вследствие допущенной кадастровой (реестровой) ошибки необходимо прекратить право собственности истца на земельный участок, площадью 800 кв.м и одновременно признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 857 кв.м в СНТ «...», расположенный в границах, определенных межевым планом от 11 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. в СНТ «....» на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района от 2 ноября 2017 года № 1949 «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 для коллективного садоводства». В рамках административной процедуры предоставления земельного участка ФИО5 провела межевание земельного участка и постановку на государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь были известны ответчику и согласованы им. В 2018 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, которые были внесены ФИО3 в ГКН при постановке его на кадастровый учет. На смежном принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м ФИО3 завел сельскохозяйственных животных коз и занимается животноводством. Ввиду отсутствия забора между земельными участками козы, принадлежащие ответчику, неоднократно проходили на участок ФИО5, затаптывали и съедали выращенные ею садово-овощные культуры, что явилось подом для претензий к ответчику. В 2018 году ФИО3 установил забор, однако его местоположение не соответствует местоположению границы между земельными участками, фактически забор установлен на земельном участке ФИО5 Факт того, что забор в настоящее время проходит по земельному участку истца с кадастровым номером №, а не по смежной границе, ответчиком не оспаривается. ФИО5 неоднократно просила ответчика перенести забор с ее земельного участка, однако он отказывался добровольно переносить забор.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были определены землеустроительным делом МУ «Посад» от 20 июня 2006 года; ФИО3 приобрел земельный участок площадью 1 000 кв.м по договору купли-продажи от 2 февраля 2007 года в установленных границах, правовых оснований для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, ФИО3 фактически просил изменить (в сторону уменьшения) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, также местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи в установленных границах. Одновременно ФИО3 просил увеличить площадь своего земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи от 2 февраля 2007 года, из которого в дальнейшем были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены посредством исправления реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 11 августа 2020 года, поскольку такое исправление повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости, и такое исправление нарушает права правообладателя земельных участков №, № ФИО5

Исковые требования о признании недействительным постановления администрации Некрасовского муниципального района от 2 ноября 2017 года № 1949 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО5 в границах СНТ «.....» в части указания площади 722 кв.м вместо 665 кв.м оставлены без удовлетворения, поскольку указанным постановлением права истца не нарушены; ФИО3 было известно об установлении площади принадлежащего ФИО5 земельного участка в размере 722 кв.м, границы указанного земельного участка в данной площади им согласованы при его межевании (т. 1 л.д. 96, 228), подпись в акте согласования границ ФИО3 не оспаривается.

3 июля 2018 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 5 л.д. 89-91), п. 1 определен предмет договора, а именно, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1.); земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 февраля 2007 года, решения о разделении земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности гражданина от 19 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Согласно передаточному акту от 3 июля 2018 года ФИО3 передал, а ФИО5 приняла земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м в том состоянии, в котором он находится в день заключения договора купли-продажи. Перед заключением договора купли-продажи 3 июля 2018 года ФИО3, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которая принята при заключении аналогичных сделок, должен был проверить местоположение отчуждаемого земельного участка.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м, право собственности зарегистрировано 11 июля 2018 года, кадастровый номер земельному участку присвоен 23 октября 2017 года, определено местоположение границ земельного участка в современной системе координат МСК-76, сведения о которых имеются в ЕГРН. Поскольку на принадлежащем ФИО5 земельном участке расположен забор ФИО3, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 128, 130, 209, 431, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В период приобретения ФИО3 земельного участка у ФИО2 по договору от 2 февраля 2007 года действовали аналогичные положения закона, определяющие земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году кадастровым инженером ФИО9 была допущена кадастровая ошибка, являются необоснованными.

Суд правильно истолковал положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив, что по договору купли-продажи от 2 февраля 2007 года ФИО3 приобретен земельный участок площадью 1 000 кв.м в установленных границах, а фактически истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1057 кв.м, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Границы земельного участка ФИО5 и его площадь 722 кв.м также установлены в предусмотренном законом порядке, смежная граница земельного участка согласована ФИО3 При этом, на момент установления границ земельного участка ФИО5 границы земельного участка ФИО3 были установлены и сведения о данных границах содержались в государственном кадастре недвижимости.

Судом правильно истолкованы положения договора купли-продажи от 3 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м. Границы проданного ФИО5 земельного участка имелись в государственном кадастре недвижимости, были отражены в межевом плане от 14 сентября 2017 года ООО «Некрасовское предприятие по ОКС», подготовленном перед заключением сделки. Суд обоснованно указал, что перед заключением договора купли-продажи от 3 июля 2018 года истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которая принята при заключении аналогичных сделок, должен был проверить местоположение отчуждаемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, состоявшегося осенью 2019 года между ФИО3 и ФИО5, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело по существу.

То обстоятельство, что спорный забор на земельном участке ФИО5 был установлен ФИО3 до отчуждения ей земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку предметом договора купли-продажи от 3 июля 2018 года являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м в установленных границах, что соответствует положениям п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом сделки являлся участок, огороженный забором, противоречат материалам дела.

Установленные кадастровым инженером ФИО9 границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м согласованы ФИО3 (л.д. 117 т. 1).

Судебная коллегия также учитывает доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 о том, что на земельном участке с кадастровым номером № приобретенном у ФИО3, ФИО5 возведено строение. Граница земельных участков по предложенному ФИО3 варианту пересекает данное строение. Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в указанном месте находилось строение ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное строение ФИО3 разобрано до отчуждения земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнение площади земельного участка ФИО5 с 665 кв.м до 722 кв.м в результате выполнения кадастровых работ не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, не противоречит положениям п. 42 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об оспаривании сделок не заявлено.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи