Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, - отказать»,

заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО «Си Инженеринг» ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» (далее - ООО «Си Инженеринг») о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со 02 ноября 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В период с 28 августа 2018 года до 28 октября 2018 года он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, а именно круглосуточной судовой вахте на теплоходе «***», по требованию работодателя в лице капитана судна А.И.Е., поскольку вместо трех судоводителей - капитана и двух его старших помощников, вахта неслась только двумя старшими помощниками капитана.

Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, заработная плата за сверхурочную работу истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно увеличивались.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО4 просил взыскать с ООО «Си Инженеринг» задолженность за сверхурочную работу за период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 133 833 рубля 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 в размере 2 007 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу за период с ноября 2012 года по август 2017 года в размере 2 620 645 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Си Инженеринг» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 131273 рублей 89 копеек за период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года, компенсации за задержку выплат в размере 6907 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на пункт 9 приказа № 133 Минтранса России от 16 мая 2003 года, пункт 13 приказа № 268 Минтранса России от 20 сентября 2016 года, которыми на судах с круглосуточной работой для членов экипажа судна устанавливается трехсменный график несения вахт, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт составления капитаном теплохода «***» А.И.Г. двухсменного графика несения судовых вахт судоводителями, в соответствии с которым без письменного согласия работников старшие помощники капитана находились на вахте с режимом работы восемь часов через восемь.

Настаивая на своей позиции по иску о том, что в результате несения в спорный период вахт двумя помощниками капитана у него возникла переработка, полагает необоснованной ссылку суда на приказ капитана А.И.Г.. * от 01 января 2018 года о запрете старшим помощникам работать свыше 12 часов в сутки без письменного разрешения капитана, поскольку он противоречит правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта переработки судовой журнал ввиду того, что он не относится к первичным документам по учету рабочего времени. Между тем, судовой журнал является основным судовым документом, который ежедневно проверяется и подписывается капитаном судна, в связи с чем считает, что отраженные в нем данные о переработке в количестве 88 часов подлежат внесению в табель учёта рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2018 года.

Обращает внимание на формальный характер возложенной на него обязанности по ведению табеля учёта рабочего времени, поскольку в спорный период табели учёта рабочего времени составлялись и подписывались капитаном судна.

Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелями А.И.Г., С.А.А., полагая их заинтересованными в исходе дела.

Анализируя положения Устава службы на морских судах, указывает, что в спорный период с августа по октябрь 2018 года судно было или на ходу, или у борта другого судна, где производились грузовые работы, или на якоре в Кольском заливе, что требовало постоянного нахождения вахтенного штурмана на мостике с целью контроля местонахождения судна относительно берега.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Си Инженеринг»ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2012 года по август 2017 года в размере 2620645 рублей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата сверхурочной работы производится по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании трудового договора * от 02 ноября 2012 года и приказа * от 02 ноября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Си Инженеринг» в должности старшего помощника капитана теплохода «***».

Из трудового договора следует, что работнику установлен сменный режим работы, согласно графика, утвержденного работодателем. В течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания. Время начала и окончание перерывов для отдыха и питания определяется внутренним распорядком дня на судне. Перерыв для отдыха и питания составляет 30 минут, местом отдыха и питания является кают-компания судна.

Ежедневный (межвахтенный) отдых предоставляется работнику в период между временем несения вахт (выполнением судовых работ) (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным (согласованным) графиком работы

При заключении трудового договора ФИО4 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Си Инженеринг», в редакции от 01 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников плавсостава/членов экипажей судов устанавливается сменный режим работы/график работы со скользящими выходными днями и суммированный учет рабочего времени. Учетный период – 1 год.

Время начала и окончания ежедневной работы членов экипажа судна, продолжительность ежедневных вахт или работы, число вахт в сутки, время начала и окончания перерывов для отдыха и питания определяются графиками несения вахт (выполнения судовых работ) и внутренним распорядком дня на судне, устанавливаемым капитаном судна. График несения вахт (выполнения судовых работ) утверждается капитаном судна, при этом продолжительность ежедневной работы членов экипажей должна составлять не более 12 часов в сутки.

При подсчете нормы рабочих часов за учетный период из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы: отпуск, временная нетрудоспособность и т.д. В этих случаях норма рабочего времени уменьшается на количестве часов отсутствия.

Подсчет фактически отработанных работником часов производится нарастающим итогом суммарно за учетный период. Общая продолжительность фактической работы конкретного работника в целом за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Сверхурочная работа, как правило, не допускается. Привлечение к сверхурочной работе может производиться в пределах и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель должен получить письменное согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе.

По истечении и по итогам учетного периода на основании табелей учета рабочего времени и приказов по организации оплачиваются рабочие часы, отработанные сверх нормы рабочего времени за учетный период в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом ООО «Си Инженеринг» * от 29 января 2018 года «Об утверждении рабочего времени и времени отдыха команды теплохода «***», члены экипажа теплохода «***» привлекаются к сверхурочной работе в пределах и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование доводов о выполнении в период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года сверхурочных работ, подлежащих оплате, истец сослался на записи, сделанные им в судовом журнале теплохода «Десна» от 30 августа 2018 года, 01, 03, 06, 08, 11, 15, 17, 20, 25, 26, 29 сентября 2018 года, 02, 04, 09, 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27 октября 2018 года, из которых, по мнению ФИО4, следует, что он нёс вахты продолжительностью 16 часов, что превышает допустимую продолжительность смены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства и локальных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что факт выполнения истцом в период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а выплата ФИО4 заработной платы произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика на основании табелей учета рабочего времени за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания устанавливаются в соответствии с Положением, утвержденным приказом Минтранса России от 20 сентября 2016 года № 268.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода определяется работодателем, исходя из конкретных условий эксплуатации судна (продолжительности рейса, района плавания, частоты захода в порты, продолжительности навигационного периода, рода перевозимого груза, времени стоянки под грузовыми операциями в порту и на рейдовых стоянках и другие условия эксплуатации судна), установленного графика несения вахт (выполнения судовых работ) членов экипажа, но не может превышать одного года.

Пунктом 11 Положения установлено, что максимально допустимая продолжительность ежедневной работы членов экипажа судна, включая время несения вахты (выполнения судовых работ), выполнения авральных и сверхурочных работ, работы за другого члена экипажа судна, а также работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей, не может превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15, 16настоящего Положения.

На судах с круглосуточной работой для членов экипажа судна устанавливается трехсменный график несения вахт (выполнения судовых работ). На судах, эксплуатируемых не круглосуточно, устанавливается одно- или двухсменный график несения вахт (выполнения судовых работ) (пункт 13 Положения).

Порядок оплаты труда работникам ООО «Си Инженеринг» установлен Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Си Инженеринг», утвержденным приказом генерального директора ООО «Си Инженеринг» 01 сентября 2017 года (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения об оплате труда повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется по унифицированной форме Т-12 «Табель учёта рабочего времени».

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего Постановления, распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Документом по учету рабочего времени в силу пункта 1.2 Постановления является табель по учету рабочего времени. Учет рабочего времени необходим также для расчета оплаты труда.

Исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1, табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, судовой журнал теплохода «***» * (*), а также предусмотренные вышеприведенным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, в том числе табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 года, с целью проверки выполнения работодателем установленной законом обязанности по ведению первичных документов по учету рабочего времени работников в спорный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года.

При этом суд верно исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени за период август-октябрь 2018 года продолжительность рабочего времени ФИО4 не превышала допустимую продолжительность рабочего времени в соответствии с приказом Минтранса № 268 (не более 12 часов в день), соответствовала утвержденным работодателем графикам смен, приказы (распоряжения) о привлечении его к выполнению сверхурочных работ не издавались, заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме на основании табелей учёта рабочего времени, утвержденных капитаном судна.

Отклоняя доводы истца о недостоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, суд обоснованно учел, что обязанность по ведению табелей учета рабочего времени приказом капитана судна * от 01 января 2018 года возложена на ФИО4, что истцом не оспаривалось.

Факт ведения истцом в спорный период табелей учета рабочего времени подтвержден также в суде показаниями свидетелей С.А.А. (старший помощник капитана) и А.И.Г. (капитана), которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о внесении капитаном в табели исправлений судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А.И.Г., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены,

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, стороной истца не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал, что заработная плата за спорный период начислена и выплачена на основании табелей учета рабочего времени.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе, записи судового журнала теплохода «***» * (*), поскольку, как верно указал суд, данный документ не относится к первичным документам по учету рабочего времени, которыми в данном случае являются табели учёта рабочего времени, и не свидетельствует о привлечении истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя.

Так, пунктом 4 Правил ведения судового журнала, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 133, установлено, что в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Как показали суду допрошенные свидетели С.А.А. и А.И.Г., судовой журнал не фиксирует фактически отработанное членами экипажа судна время, а отражает повседневную жизнь судна. При этом учитывая специфику работы судна, непродолжительное время ходовых вахт, постоянного присутствия старшего помощника капитана на мостике во время вахты не требовалось. Фактически отработанное членом экипажа время отражено в табелях учета рабочего времени.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Си Инженеринг» подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени, когда переработка в одном месяце учетного периода компенсируется недоработкой в другом, ведется после окончания учетного периода, который у работодателя составляет один год. Таким образом, при учетном периоде один год установление факта наличия (отсутствия) переработки по итогам каждого из отработанных месяцев не производится, и, соответственно, не имеется оснований для оплаты сверхурочной работы по итогам каждого месяца.

Согласно представленному ответчиком расчету, не опровергнутому стороной истца, из содержания судовых журналов теплохода «***»
*, *, * (*), * (*) следует, что в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истец ФИО4 отработал 968 рабочих часов, что менее нормы рабочего времени для истца за учетный период, тогда как заработная плата в соответствии с табелями учета рабочего времени истцу начислена и выплачена за 1184 отработанных часа, в связи с чем за учетный период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года сверхурочной работы, подлежащей дополнительной оплате, у истца не возникло.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт возложения на истца работодателем в спорный период выполнения сверхурочной работы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, правильно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, а также для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца оплаты сверхурочных работ за период с 28 августа 2018 года по 28 октября 2018 года основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в период с августа по октябрь 2018 года капитаном теплохода «***» был утвержден двухсменный график несения вахт двумя судоводителями, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии переработки, а также доводы о характере работы судна в спорный период, несостоятельны, поскольку о фактах привлечения ФИО4 к сверхурочной работе не свидетельствуют, выводов суда об отсутствии у истца переработки не опровергают.

По аналогичным основаниям не принимаются судебной коллегией и ссылки истца в жалобе на Устав службы на морских судах в части организации вахтенной службы, обязанностей вахтенного помощника капитана на стояночной вахте в порту.

Мнение истца в жалобе о противоречии приказа капитана * от 01 января 2018 года, запрещающего старшим помощникам капитана работать свыше 12 часов в сутки без письменного разрешения капитана, положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Си Инженеринг» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей А.И.Г.., С.А.А., суд первой инстанции должен был отнестись критически, поскольку, по мнению истца, данные лица заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, поскольку показания свидетеля, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к их показаниям.

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: