Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей гражданского истца – командира войсковой части № – ФИО5 и ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору запаса ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности старшего инженера подразделения части и ежегодными приказами командира этой воинской части о назначении материально-ответственных лиц, вплоть до 2015 года назначался материально-ответственным лицом за получение, хранение и отпуск материальных ценностей указанной воинской части, в ходе инвентаризации которых с 19 мая по 1 июня 2014 г. установлена недостача находящихся на ответственном хранении ФИО1 материальных средств на общую сумму 10 984 337 руб. 13 коп.

Поскольку данная сумма была начислена без учета износа материальных средств, для установления рыночной стоимости недостающего имущества была привлечена оценочная организация, на основании отчета которой остаточная стоимость указанных недостающих материальных средств составила 107 245 руб.

В связи с этим командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет компенсации причиненного материального ущерба вышеуказанной суммы в пользу воинской части.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал в пользу войсковой части № с ФИО1 39 809 руб., а в удовлетворении иска на большую сумму – отказал.

В апелляционной жалобе представители гражданского истца, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, просят судебное постановление изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 107 245 руб.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 1, 50, 373 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее – Инструкция), полагают, что данный документ устанавливает лишь порядок ведения учета фактического наличия имущества учреждений, а не установления стоимости этого имущества в целях определения размера причиненного ущерба.

По утверждению представителей, списанию с балансового учета подлежит первоначальная стоимость имущества, а не само имущество, которое переводится на забалансовый учет и используется учреждением в пределах установленного законодательством срока полезного использования.

Отмечают, что в случае утраты, повреждения объектов основных средств, в том числе, стоимостью до 3 000 руб. включительно, в пределах установленного срока полезного использования имущества, воинская часть понесет затраты на восстановление данного имущества или приобретение аналогичного в соответствующем состоянии по действующим в данной местности ценам.

Полагают, что фактические потери определяются на основании данных учета имущества, то есть в соответствии положениями Инструкции, а сам размер причиненного ущерба – по рыночным ценам.

В заключение жалобы ее авторы указывают на то, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями Инструкции только при определении нахождения имущества на учете для определения фактического его закрепления за войсковой частью №, а не для определения размера причиненного ущерба, который в свою очередь следовало определять исходя из рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При этом размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона взыскание ущерба с военнослужащего, уволенного с военной службы и непривлеченного к материальной ответственности, производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказами командира войсковой части № от 26 марта 2014 № и от 7 декабря 2015 г. №, соответственно, уволен с военной службы в запас на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и с 1 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 28 января 2010 г. №, от 21 января 2011 г. №, от 27 января 2012 г. №, от 7 мая 2013 г. №, от 11 марта 2014 г. № ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом за получение, хранение и отпуск материальных ценностей войсковой части №.

В связи с выявленными грубыми нарушениями порядка учета, хранения и сбережения вычислительной техники в войсковой части №, создающими предпосылки к утрате и хищению материальных ценностей, приказом командира войсковой части № от 16 мая 2014 г. № была назначена комиссия для проведения с 19 мая по 1 июня 2014 г. инвентаризации основных средств и материальных запасов, драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в них, по состоянию на 19 мая 2014 г.

В ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей по предоставленным сличительным ведомостям, было выявлено, что инвентаризационной комиссии не предъявлено из числившихся по описи на ответственном хранении у ФИО1: основных средств – на сумму 8 150 053 руб. 33 коп.; основных средств, находящихся на оперативном учете – на сумму 748 362 руб. 08 коп., а материальных запасов – на сумму 2 085 921 руб. 72 коп., в результате чего общая сумма недостачи составила 10 984 337 руб. 13 коп.

В результате проведенного оценочной организацией ООО «Сюрвей.ру» определения рыночной стоимости недостающего имущества остаточная стоимость недостающих материальных средств составила 107 245 руб.

При этом стоимость утраченных основных средств составила 67 436 руб., а стоимость недостающих материальных запасов – 39 809 руб.

В соответствии с постановлением следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета России от 12 августа 2015 г., несмотря на выявленные в действиях ФИО1 признаки преступной халатности, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК было отказа в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Согласно исследованному в суде акту ревизии средств вычислительной техники и иного имущества войсковой части № от 5 августа 2015 г., остаточная стоимость недостающих основных средств, находящихся на ответственном хранении ответчика по состоянию на 22 января 2015 г. составила 9 320 руб. 64 коп., которая, как видно из описи недостач по основным средствам, полностью состояла из стоимости дозиметра рентгеновского излучения ДКР-АТ.

Из этого же акта следует, что остаточную стоимость материальных запасов и основных средств забалансового учета стоимостью до 3 000 руб. вычислить не представилось возможным.

Как видно из описей недостач по основным средствам оперативного (забалансового) учета стоимостью до 3 000 руб. и недостач по материальным запасам, по результатам оценки, положенной истцом в основу заявленного гражданского иска, их стоимость составляет 56 119 руб. и 39 809 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 50 Инструкции первоначальная стоимость введенных (переданных) в эксплуатацию объектов движимого имущества, являющихся основными средствами стоимостью до 3 000 руб. включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, (далее – основные средства, стоимостью до 3 000 руб.) списывается с балансового учета с одновременным отражением объектов на забалансовом счете в порядке, предусмотренном для соответствующего типа учреждения Инструкциями по применению Планов счетов.

В силу п. 332 этой же Инструкции на забалансовых счетах учитываются, в том числе материальные ценности, учет которых согласно настоящей Инструкции предусмотрен вне балансовых счетов (основные средства, стоимостью до 3 000 руб., введенные (переданные) в эксплуатацию).

Согласно п. 10 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 г. № 162н, выбытие основных средств оформляется следующими бухгалтерскими записями: выдача в эксплуатацию объектов основных средств, стоимостью до 3 000 руб., отражается по дебету счетов «Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов», «Увеличение вложений в материальные запасы – иное движимое имущество учреждения», соответствующих счетов аналитического учета счета «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета «Основные средства».

В соответствии с п. 10 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 174н, выдача в эксплуатацию объектов основных средств, стоимостью до 3000 руб., отражается на основании первичного учетного документа: ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения по дебету счета «Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов», соответствующих счетов аналитического учета счета «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета «Основные средства» с одновременным отражением на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до 3 000 руб. включительно в эксплуатации».

Согласно п. 373 и 374 Инструкции (№ 157н) этот счет предназначен для учета находящихся в эксплуатации учреждения объектов основных средств, стоимостью до 3 000 руб., в целях обеспечения надлежащего контроля за их движением. Принятие к учету объектов основных средств осуществляется на основании первичного документа, подтверждающего ввод (передачу) объекта в эксплуатацию.

Внутреннее перемещение объектов основных средств в учреждении отражается по забалансовому счету на основании оправдательных первичных документов путем изменения материально ответственного лица и (или) места хранения.

Выбытие объектов основных средств с забалансового учета, в том числе в связи с выявлением порчи, хищений, недостачи и (или) принятия решения об их списании (уничтожении), производится на основании Акта (Акта приема-передачи, Акта о списании) по стоимости, по которой объекты были ранее приняты к забалансовому учету. Аналитический учет по счету ведется в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей в порядке, установленном учреждением в рамках формирования учетной политики.

Из приведенных нормативных положений видно, что отражение на забалансовом учете введенных в эксплуатацию основных средств, стоимостью до 3 000 руб., происходит в целях обеспечения управленческого учета, а также для обеспечения внутреннего контроля сохранности имущества, выданного в пользование.

В силу п. 44 Инструкции сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Таким образом, истечение срока полезного использования объекта влечет, как его списание с балансового, так и выбытие с забалансового учета.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, согласно которому к ФИО1 не предъявлялись требования о возмещении причиненного ущерба в связи с недостачей таких объектов.

Вместе с тем утрата и повреждение основных средств (объектов) в срок их полезного использования, как до введения, так и после введения их в эксплуатацию, влечет причинение материального ущерба и может явиться основанием для привлечения к материальной ответственности лица, на ответственном хранении которого находилось это имущество.

Однако ввод объекта в эксплуатацию предполагает передачу этого объекта эксплуатирующему лицу.

В этом случае для привлечения к материальной ответственности лица, на ответственном хранении которого объект находился до ввода в эксплуатацию, возможно лишь в случае доказанности того, что утрата либо порча такого объекта произошла по вине этого лица.

Следовательно, сама по себе недостача введенных в эксплуатацию и использованных материальных объектов не свидетельствуют о виновности ФИО1 в их утрате.

Вопреки приведенным требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в утрате основных средств, стоимостью до 3 000 руб., после введения их в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что самое позднее введение таких объектов, находившихся на ответственном хранении ФИО1, в эксплуатацию состоялось 25 декабря 2012 г., а тех, полезный срок использования которых не истек к моменту обращения с иском в суд, – 12 октября 2012 г.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, числящееся за ним имущество предназначалось для подразделений войсковой части №, дислоцированных по всей территории Российской Федерации, и при передаче не во всех случаях списывалось с него, а иногда выдавалось без оформления соответствующих документов. Данные объяснения ничем не опровергнуты.

Более того, из объяснений истца следует, что члены инвентаризационной комиссии не выезжали в указанные подразделения, а в них были направлены запросы о наличии имущества.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что недостача основных средств оперативного (забалансового) учета, стоимостью до 3 000 руб., произошла по вине ФИО1.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что остаточная стоимость недостающих основных средств составляла лишь стоимость вышеуказанного обнаруженного дозиметра в размере 9 320 руб. 64 коп., в связи с чем не мог учитываться при расчете размера причиненного ФИО1 ущерба, обоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму превышающую стоимость утраченных материальных запасов.

В то же время, выяснив, что материальные запасы были утрачены по вине ответчика, суд правильно взыскал с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного войсковой части №, их фактическую стоимость в размере 39 809 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт, вопреки мнению представителей истца, принят на основании правильного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»