Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 900 руб.; неустойки в размере 199 900 руб. за просрочку выполнения работ; неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день нарушения удовлетворения требования потребителя с 29.06.2019г.. по день вынесения решения судом; о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 22 100 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по разработке дизайн проекта. Договор заключался с целью проведения ремонтных работ и расстановки мебели в квартире по дизайн - проекту, который должен был разработать ответчик. По условиям Договора (п. 1) истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн - проекта квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, (напротив <данные изъяты>, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый мер: 78<данные изъяты> Согласно Приложению 1 к Договору, в состав дизайн - проекта входит: обмерный ситуационный план; планировочное решение; план расстановки мебели; создание стилевой концепции; цветовая карта; подбор и спецификация материалов; коллажи по каждому помещению.

Стоимость дизайн - проекта согласно п. 4.1. Договора составляет 200 000 руб. Оплата истцом была произведена: 100 000 руб. оплачено 16.06.2018г. и 99 900 руб. оплачено 23.08.2018г., что подтверждается квитанциями об оплате. Результаты работ по договору не предоставлены. Согласно условиям договора (п. 3.2) ответчик должен был предоставить «Документацию» как результат работ по договору истцу. 23.08.2018г. ответчик выслал истцу в электронном виде, как ему было сказано, результат работ. После обращений к нескольким организациям для проведения ремонта в квартире по полученным от ответчика материалам, истцу стало понятно, что он получил от ответчика набор чертежей без размеров и картинки из интернета, по которым ремонт сделать невозможно. А также являются непригодными к эксплуатации в дальнейшем. Помимо прочего проект содержит ряд нарушений: приложенные чертежи не дают никакой информации для ремонтной бригады; планы выпуска воды отсутствуют; в нарушение нормативов, варочная панель на кухне расположена вплотную к раковине; посудомоечная машина располагается параллельно к раковине; при открывании дверцы посудомоечной машины перекрывается доступ к раковине и мусорному ведру, что делает невозможным загрузку посуды из раковины; нет расчета освещения; нет плана потолков; нет монтажных разверток помещений по раскладыванию плитки; не указаны покрытия стен кроме фотообоев в детской комнате и т.д. Подписанный сторонами акт выполненных работ отсутствует. Таким образом, истец считает, что результат работ по Договору предоставлен не был. <данные изъяты>г. истцом направлена Претензия в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств по Договору в связи с тем, что ответчиком Договор не выполнен. Также в претензии было указано, что истец просит с 23.05.2019г. заключенный Договор считать расторгнутым. В ответе от 31.05.2019г. ответчик, аргументируя, что работы выполнены, в удовлетворении претензии отказал. В связи с неисполнением ответчиком Договора, истцом была заключена замещающая сделка (ст. 393.1 ГК РФ) с ООО «Престиж» на сумму 222 000 руб. Результат выполненных работ ООО «Престиж» подтверждается актом приема-передачи выполненных работ ФИО1 с ООО «Престиж» от 31.07.19г.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2<данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по разработке дизайн проекта.

По условиям Договора (п. 1) Истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн - проекта квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, (напротив <данные изъяты>, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый мер: <данные изъяты>

Согласно Приложению 1 к Договору, в состав дизайн - проекта входит:

обмерный ситуационный план; планировочное решение; план расстановки мебели; создание стилевой концепции; цветовая карта; подбор и спецификация материалов; коллажи по каждому помещению.

Как следует из договора, в состав дизайн-проекта не входила разработка проектно- технической документации, также договором не были предусмотрены техническое задание и задание на проектирование. Согласно Договору и переписке с Заказчиком, Дизайн-проект был направлен на определение стилистической концепции, цветового решения, подборки материалов, мебели, освещения.Заказчик посчитал объем согласованный в договоре достаточным, что следует из предшествующих договору переговоров и переписку в процессе его исполнения, сторонами были согласованы как сами работы и их объем, так и способы дачи их результатов - посредством отправки на электронную почту Заказчика, Яндекс диск, социальные сети Ватцап, что также зафиксировано в сети интернет, личная переписка Исполнителя с Заказчиком, а также проект, который был передан как в электронном варианте, https://yadi.sk/d/GFBSkRgX3aJuUD так и в бумажном (знакомому клиента) по просьбе заказчика иному лицу, что также подтверждается перепиской.

Согласно п. 3.2. Договора работы должны были быть выполнены не позднее 40 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость работ составила 199 800 рублей (п. 4.1. Договора). Согласно п. 4. 2. Договора оплата по сделке производилась в два этапа: первая сумма (аванс) в размере 99 900 рублей уплачивается при заключении договора; вторая сумма в размере 99 900 рублей уплачивается в момент сдачи проекта.

<данные изъяты>, в срок установленный в Договоре, ответчик предоставил истцу результаты своих работ по электронной почте, по ссылке https://vadi.Sk/d/GFBSkRqX3aJuUD. что не опровергается истцом и подтверждается материалами дела.

При этом, истец по факту получения результата выполненных работ, произвел оплату второй части суммы Договора, тем самым подтвердив надлежащее исполнение Договора со стороны ответчика.

В период после передачи проекта как в электронном (23.08.2019г.), так и в бумажном виде в <данные изъяты> по адресу: Страстной бульвар <данные изъяты> (ноябрь 2019г.), каких - либо претензий относительно объема и качества исполнения работ со стороны истца не поступало. Досудебная претензия была направлена истцом, только 23.05.2019г. и не содержит каких - либо сведений о недостатках работ по Договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, недостатки по работам, на которые указывает истец, не входили в состав проекта и Сторонами в Договоре не согласовывались, а именно: отсутствие плана выпуска воды освещения, потолков, стен, монтажных разверток помещений по раскладыванию плитки и др.

Суд верно не принял во внимание утверждения истца о том, что присланные документы выполнены не по форме, не подписаны и не содержат названия, также являются необоснованными, в связи с тем, что строго утвержденной формы для подобного рода документов не имеется.

Согласно переписки, представленной сторонами в судебном заседании, относительно качества и объема, согласованных в приложении <данные изъяты> к Договору работ, претензий и требований истцом об устранении недостатков не заявлялось, истец принял результат работ.

Представленный стороной истца Контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Престиж», представленный стороной истца, имеет предмет отличный от предмета Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не может быть признан замещающей сделкой, так как предметом Договора с ответчиком являлась разработка дизайн-проекта квартиры, а в п. 1. 1 Контракта с ООО «Престиж» указано, что предметом данной сделки является — разработка дизайн-проекта помещения и оформление проектно-технической документации на объект.

Таким образом, предметы Договора и Контракта не являются тождественными, так как в условия исполнения Контракта входит и разработка проектно-технической документации, что не предусмотрено Договором.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 431, 450, 309, 310 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора, заключенного сторонами, исполнены в полном объеме, в установленный срок, доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: