Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Брагинской Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Брагинская Е.Б. обратилась в суд с иском о признании договора об отступном ничтожной сделкой, применении последствий договора дарения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка фактически «прикрыла» сделку дарения.

Как указала истица, доверенность, выданная 14.05.2002 года Брагинской Е.Б. на имя Лейбина Л.М., удостоверенная нотариусом города Ростова-на-Дону Михайловой И.А., зарегистрированная в реестре нотариуса за № 3686, уполномочивает Лейбина Л.М. совершить отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Брагинской Е.Б., в пользу Лейбиной С.Э. путем дарения или путем заключения договора об отступном с Лейбиной С.Э. от имени Брагинской Е.Б.

Злоупотребляя правом на распоряжение имуществом Брагинской Е.Б., Лейбин Л.М. «придал» иное значение намерениям своего доверителя, предоставив в распоряжение нотариуса договор займа, который его доверитель не подписывала. Лишь в конце марта 2013 года истец узнала о том, что отчуждение ее квартиры собственной дочери произошло способом, который она не предполагала. Кроме того, дарение спорной квартиры предполагалось с тем условием, что мать истца - Городецкая И.Е. должна оставаться зарегистрированной в спорной квартире, а одаряемая Лейбина С.Э. обязана ухаживать за Городецкой И.Е.

Ответчик Лейбина С.Э. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что действительно ее мать, Брагинская Е.Б., имела намерение подарить квартиру дочери, интересы по доверенности представлял Лейбин Л.М. Договор займа между ними фактически заключен не был, предполагался договор дарения квартиры. Договор об отступном подписала, т.к. доверяла супругу и нотариусу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лейбина Л.М. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

18 августа 2013 года Ленинский районный суд постановил решение, которым отказал Брагинской Е.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным решением не согласилась Брагинская Е.Б., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на те же доводы, что и при обращении с иском в суд, а также указывает на то, что судом не в полной мере и не всесторонне дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 389, 423, 572 166,167, 170 ГК РФ, ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ исходил из того, что, совершая оспариваемую сделку в 2002 году, стороны выразили свою волю на заключение именно указанного вида договора, достаточных допустимых доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, а именно договора дарения, не имеется, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору об отступном свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении, поскольку после заключения сделки был зарегистрирован переход права собственности на квартиру компетентным органом в установленном законом порядке. При этом, зарегистрированное право собственности сторонами, в том числе и ответчиком Лейбиной С.Э., путем предъявления самостоятельных требований не оспаривалось.

Ссылка на то обстоятельство, что в 2002 году истцом была выдана соответствующая доверенность супругу дочери Лейбину Л.М., с которым в тот период были доверительные отношения, а в настоящее время они испорчены ввиду бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества, по мнению суда, не являются основанием для признания сделки недействительной, а только подтверждает то обстоятельство, что Лейбин Л.М. на момент заключения договора об отступном действовал в интересах Брагинской Е.Б. в пределах выданных ему полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка об отступном является ничтожной, поскольку была заключена во исполнение обязательств по договору займа, который не был заключен 11.05.2001г. между Брагинской Е.Б. и Лейбиной С.Э., не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке, с такими требованиями ни истец Брагинская Е.Б., ни ответчик Лейбина С.Э. (стороны по договору займа) в судебном порядке не обращались.

Давая оценку представленному заключению ООО о почерковедческом исследовании принадлежности Брагинской Е.Б. подписей в договоре займа от 11.05.2001 года, суд признал данное доказательство недопустимым, поскольку для исследования специалистам были представлены ксерокопии договора займа. При этом суд учел, что сама Лейбина С.Э., как сторона по договору займа, в ходе судебного разбирательства не оспаривала свою подпись на договоре займа от 11.05.2001г.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд с настоящим иском со значительным пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не просила, уважительности причин пропуска срока не представила и в соответствии со ст. 199 ГК РФ посчитал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении настоящего дела, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя о том, что суд оценил письменные доказательства – доверенность не полно и не всесторонне несостоятельны. Из решения следует, что судом при разрешении данного спора исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд в полном объеме проанализировал все предоставленные полномочия Брагинской Е.Б., Лейбину Л.М. при совершении отчуждения от ее имени имущества, принадлежащего ей на праве собственности - квартиры АДРЕС в пользу Лейбиной С.Э. путем заключения договора об отступном либо дарения, все предоставляемые ею права для оформления указанных договоров, в том числе и по регистрации перехода права собственности от нее к Лейбиной С.Э., дал оценку самому договору об отступном и указал основания, по которым данный договор не является ничтожной сделкой, а также по каким основаниям не может быть признан недействительным (незаключенным) договор займа от 15.05.2001 года.

Суд совершенно правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» о почерковедческом исследовании принадлежности Брагинской Е.Б. подписей в договоре займа от 11 мая 2001 года, поскольку для исследования была предоставлена ксерокопия договора займа. В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Брагинской Е.Б. не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение нарушения воли собственника (Брагинской Е.Б) при отчуждении принадлежавшей ей квартиры, невозможности выяснить у Лейбиной С.Э. и Лейбина Л.М., каким образом реализованы последним предоставленные ему по доверенности полномочия.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагинской Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: