Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Екатеринбург-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

<дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от <дата>, подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или его заверенной копии и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до <дата>.

<дата> представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, посредством системы «Электронное правосудие» направила в суд ходатайство о принятии документов во исполнение определения судьи от <дата>, к ходатайству приложила электронный образ апелляционной жалобы на указанное решение за подписью истца ФИО1, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1, возвращена истцу ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

Поданная представителем истца апелляционная жалоба от <дата> также возвращена заявителю определением судьи от <дата> на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неустранения недостатков).

В частной жалобе представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, просит определение судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что подписанная истцом апелляционная жалоба была представлена в суд во исполнение определения об оставлении жалобы без движения и невозможности устранить указанные в определении недостатки – заверить нотариально копию диплома о высшем юридическом образовании представителя ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации в стране. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы представителя истца без движения, отпало. Также полагает, что судом необоснованно было предъявлено требование о предоставлении именно заверенных копий документов о высшем юридическом образовании.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, поданную от его имени представителем ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве недостатков жалобы на отсутствие документа о высшем юридическом образовании представителя истца и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в установленный судьей срок для устранения недостатков в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1, с документами, подтверждающими направление жалобы ответчику, и с ходатайством представителя истца о принятии данной апелляционной жалобы в качестве устранения недостатков ранее поданной жалобы, подписанной представителем ФИО2

Возвращая апелляционную жалобу истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском месячного срока на обжалование решения, при этом ходатайство представителя истца о принятии указанной жалобы во исполнение определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 от <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку настоящая апелляционная жалоба подписана самим истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство в суде содействует реализации права граждан на судебную защиту. Представитель всегда выступает в суде от имени представляемого, совершенные представителем процессуальные действия в пределах его полномочий направлены именно на получение определенных правовых результатов для представляемого, а не самого представителя.

Исходя из изложенного, поданная <дата> представителем истца ФИО2 апелляционная жалоба на судебное решение выражала волеизъявление самого истца ФИО1 на обжалование судебного акта. В связи с чем процессуальные недостатки поданной представителем истца апелляционной жалобы могли быть устранены как путем представления документа о высшем юридическом образовании представителя, так и путем подписания апелляционной жалобы самим истцом, что в рассматриваемом деле и было сделано истцом ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в определении от <дата> основаниям у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи от <дата> подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> о возращении апелляционной жалобы истца отменить, направить гражданское дело по иску Пермана ( / / )8 к ООО «Екатеринбург-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Филатьева