Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» на определение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО УК «Синергия» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО2 (Швырковой) ФИО10, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ваш управдом» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата><дата> в сумме 236 815 руб. 67 коп., а также в равных долях государственная пошлина в сумме 5 568 руб. 16 коп., с каждого – по 2 784 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (далее по тексту ООО УК «Синергия», Общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО «Тепловые сети» на правопреемника ООО УК «Синергия», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки право требования задолженности за жилье и коммунальные услуги с должников от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО УК «Синергия» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, Общество является ресурсоснабжающей организацией, а потому в силу закона имеет право на заключение договора уступки права по возврату просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и предъявление таких требований к должникам, независимо от региона РФ, а также конкретного должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ваш управдом» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата><дата> в сумме 236 815 руб. 67 коп., а также в равных долях государственная пошлина в сумме 5 568 руб. 16 коп., с каждого – по 2 784 руб. 08 коп. По соглашению о погашении задолженности от <дата>, указанная задолженность передана взыскателем в ООО «Строительная компания», впоследствии на основании определения Бородинского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «Тепловые сети».

В обоснование поданного заявление Общество сослалось на заключенный <дата> между ООО УК «Синергия» и ООО «Тепловые сети» договор цессии, акт приема-передачи прав, по которым к ООО УК «Синергия» перешли права требования по исполнительным документам в отношении ФИО4, ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, у ООО УК «Синергия» отсутствует право требования к должникам по оплате задолженности по жилищным и коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым договор уступки прав требования между ООО УК «Синергия» и ООО «Тепловые сети» заключен в период действия ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с <дата>, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией третьим лицам права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Синергия» оказывает услуги по поставке твердого топлива потребителям с печным отоплением и не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должникам.

Доводы частной жалобы о том, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, а потому оно в силу закона имеет право на основании договора цессии требовать возврата долга по жилищным и коммунальным платежам подлежат отклонению.

Из дела следует, что ООО УК «Синергия» не является организацией-преемником, которая взяла на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг ООО «Ваш Управдом» жителям многоквартирного дома по <адрес>, то есть является ресурсоснабжающей организацией в отношении должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная с заявителем, не основана на законе.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у заявителя не имеется.

Указания заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова