Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 ноября 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о возмещении убытков в размере ** долларов США оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере ** долларов США.

Требования мотивированы тем, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2014 г. по гражданскому делу № ** были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере ** долларов США, находящиеся на расчетном счете №** в ОАО Банк «***», оформленном на имя ФИО5 21.04.2014 года на основании определения от 21.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС № ** и направлен судом в Отдел УФССП России по Индустриальному району г. Перми для исполнения. 01.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**; 06.05.2014 г. - вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ** в ОАО Банк «Петрокоммерц», оформленном на имя ФИО5 В тот же день 06.05.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - арестом счета третьего лица ФИО5 Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2014 года по гражданскому делу № ** утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, согласно которому денежные средства в размере ** долларов США, находящиеся на расчетном счете а ОАО Банке «***» оформленном на ФИО5, передаются ФИО1, меры по обеспечению иска по гражданскому делу № ** не отменялись. Весной 2015 года Банк допустил снятие третьим лицом ФИО5 арестованных денежных средств в размере ** долларов США. Истцу о данном обстоятельстве стало известно после предъявления исполнительного листа о взыскании валютных средств в Отдел УФССП России по Индустриальному району г. Перми. Истец полагает, что не исполнив судебный акт от 21.04.2014 года ответчик причинил истцу убытки в размере ** долларов США, поскольку исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения от 05.09.2014 года в части передачи данных денежных средств истцу в настоящее время становится невозможным, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении судебного акта.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе приводит следующие доводы. Постановление о снятии ареста с расчетного счета от 12.03.2015г., представленное Банком, ни в материалах исполнительного производства, ни в деле по разделу совместно нажитого имущества, рассмотренного судом, не имеется. Судом проигнорированы пояснения третьего лица УФССП России по Пермскому краю о том, что правовая природа постановления от 12.03.2015г., представленного Банком, не известна, в материалах исполнительного производства оно не содержится. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документы, объясняющие способ получения ответчиком данного постановления. Подлинность печати и подписи на постановлении в рамках дела не устанавливалась. Кроме того, на постановлении имеется дата входящего документа 19.03.2015г., а денежные средства были сняты 17.03.2015г. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что на незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя указывает письмо Банка от 18.03.2015г. в адрес службы судебных приставов, поскольку допустимым доказательством направления такого письма могла быть лишь опись вложения в ценное письмо, которую Банк не предоставил. Несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не знал или не мог знать о наличии вступившего в силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 09.09.2014г., поскольку истцом в материалы дела представлена опись письма, направленного в адрес ответчика, в котором направлен исполнительный лист, что судом оставлено без внимания. Кроме того, судом оставлено без внимания, что определением Индустриального районного суда г.Перми был не только наложен арест на спорные денежные средства, но было запрещено спорные денежные средства выдавать ФИО6. Снятие ареста не снимает запрет на выдачу денежных средств. Выполнив распоряжение пристава исполнителя о снятии ареста Банк нарушил запрет на выдачу денежных средств, наложенный судом. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя, представленное Банком, не соответствует требованиям законодательства, содержит противоречия, на что Банк должен был обратить внимание и задержать исполнение постановления до выяснения его подлинности. Кроме того, арест на спорное имущество (денежные средства) был наложен судом в качестве обеспечительной меры в соответствии со ст.144 ГПК РФ. Судом действия ответчика оценены на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих наложение ареста, в то время как права истца нарушены в процессе реализации процедуры снятия ареста. В тоже время, решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.11.2016г. действия судебного пристава-исполнителя С. от 12.03.2015г. по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в филиале АОА «Банк ***» в г.Перми, открытом на имя должника ФИО5, признаны незаконными. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Банк выдал денежные средства на основании незаконного постановления, а суд принял данное постановление как доказательство.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в судебную коллегию не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.04.2014 г. определением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1610/2014 наложен арест в том числе на денежные средства в размере ** долларов США, находящиеся на банковском счете № **, открытом в ОАО Банк «***», оформленном на имя ФИО5

05.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми К1. на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО5 и 06.05.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, в том числе находящиеся в банке (кредитной организации) на сумму ** долларов США. 06.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением.

05.09.2014года определением Индустриального районного суда г. Перми между ФИО5 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым денежные средства в размер ** долларов США 00 центов, находящиеся на расчетном счете в ОАО Банк «***» на имя ФИО5, передаются ФИО1

10.11.2014 г. ОАО КБ «***» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

17.03.2015 года денежные средства в размере ** долларов США Банком были выданы ФИО5, счет № ** закрыт, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Банком было представлено суду постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми С. от 12.03.2015 г., которым снят арест на денежные средства в размере ** долларов США, со всех счетов, открытых в ОАО Банк «***» на имя ФИО5, а также со счета № **.

Письмом от 18.03.2015 года в адрес отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Перми Банк сообщил о том, в соответствии с постановлением о снятии ареста с денежных средств от 12.03.2015 года, снят накопительный арест в пределах суммы ** долларов США с денежных средств на счете ** ФИО5

Письмом от 16.07.2015 года в адрес отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Перми на запрос Банк сообщил о том, что постановление от 06.07.2015 года (исполнительное производство № ** от 04.07.2015 г.) об обращении взыскания в отношении ФИО5 оставлено без исполнения, в связи с тем, что счет № ** закрыт 17.03.2015г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что Банк допустил незаконные действия, выразившиеся в выдаче ФИО5 арестованных денежных средств с открытого на его имя в Банке счета в размере ** долларов США. Полагая, что невозможность исполнения требований истца как взыскателя по мировому соглашению о передаче денежных средств в размере ** долларов США, находившихся в Банке на счете ФИО5, стала следствием виновных действий ответчика, истец просила взыскать убытки в размере фактических снятых со счета ФИО5 денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» являлись правомерными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 г. снят арест на денежные средства в размере ** долларов США, со всех счетов, открытых в ОАО Банк «***» на имя ФИО5, а также со счета № **. При этом, у Банка не имелось оснований сомневаться в подлинности данного постановления и отсутствовали основании для отказа в его исполнении. Поскольку на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г. был снят арест с денежных средств на счете ФИО5, у Банка не имелось оснований для невыполнения распоряжений клиента - владельца счета ФИО5 о проведении банковских операций по выдаче денежных средств со счета.

Доводы истца о неправомерных действиях Банка, связанных с выдачей денежных средств в размере ** долларов США со счета, открытого на имя ФИО5, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно нормам пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, необходимым условием для привлечения Банка к ответственности является факт необоснованного снятия ареста с денежных средств, находившихся на счете ФИО5

Как установлено судом, выдача денежных средств со счета ФИО5 обусловлена исполнением Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г. о снятии ареста с денежных средств на счете.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что со стороны Банка имели место недобросовестные действия, Банком не доказано получение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г. в установленном порядке из службы судебных приставов на момент выдачи ФИО5 денежных средств со счета.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения ответчика и представленные им письма в адрес службы судебных приставов, а также факт наличия подлинного постановления судебного пристава-исполнителя в Банке и сама дата его вынесения - 12.03.2015г., позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что на момент выдачи денежных средств 17.03.2015г. со счета ФИО5 указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено Банком в установленном порядке и приведено к исполнению.

Давая оценку представленному Банком постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г., суд указал, что указанное постановление содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись судебного пристава-исполнителя и печать службы судебных приставов.

При этом, у Банка не имеется правомочий, а тем более обязанности подвергать сомнению действительность такого документа. Объективных причин не доверять постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г. или сомневаться в его действительности у Банка не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях Банка, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счете ФИО5, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки в размере выданной ФИО5 со счета денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут. Само по себе не согласие, иная оценка истцом в жалобе обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда и постановленного решения. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что арест на спорное имущество (денежные средства) был наложен судом в качестве обеспечительной меры в соответствии со ст.144 ГПК РФ, а действия ответчика оценены на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих наложение ареста, судебной коллегией состоятельными быть признаны не могут. Как установлено судом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5, Банком было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014г. по исполнительному производству № **. Соответственно, при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г. о снятии наложенных ограничений, с указанием на исполнительное производство № **, у Банка не имелось оснований для его неисполнения. При этом, сама по себе законность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 12.03.2015г. в предмет оценки по настоящему делу не входит.

Ссылки в жалобе истца на то, что решением суда от 03.11.2016г. действия судебного пристава-исполнителя С. от 12.03.2015г. по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в филиале АОА «Банк ***» в г.Перми, открытом на имя должника ФИО5, признаны незаконными, оснований к отмене обжалуемого решения не образуют. На момент исполнения Банком постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015г. в установленном порядке не было отменено или признано незаконным. В связи с чем, у Банка отсутствовали законные основания для его неисполнения. Кроме того, решение суда от 03.11.2016г. на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: