Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 октября 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации - 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № ** от 13 сентября 2013 года в размере 1469239,59 рубль, в том числе основной долг 1468691,09 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита 413,62 руб., неустойку по процентам 134, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 7773,10 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная компания «Актуал» заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил транспортной компании кредит на сумму 2700 000 руб. на срок по 28.08.2023 г. Заемщик обязался возвратить кредит периодическими платежами в размере и в сроки, установленные графиком (приложение № 2). Ежемесячно 28 числа уплачивать проценты по ставке 13,5 % годовых (п.п. 4, 5 договора). В случае нарушения обязательств уплатить Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 договора). Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив заемщику по платежному поручению № 161401 от 09.10.2013 года на указанный заемщиком в п. 3 кредитного договора расчетный счет <***> руб. 13 сентября 2013 г. в порядке обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, предусмотренных за пользование кредитными денежными средствами ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства № ** и № ** по условиям которых ФИО2 и ФИО1 отвечают по кредитным обязательствам заемщика в равном объеме. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» 13 сентября 2013 г. заключил с ООО «ТК «Актуал» договор ипотеки № ** в редакции дополнительного соглашения № 1, по которому заемщик передал Банку в залог земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу ****. Определением Арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2018 года по заявлению ИП Т. в отношении ООО «ТК «Актуал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 4 июня 2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК «Актуал» требования в размере 3015763,52 руб. Определением от 09 июня 2018 года Арбитражный суд Пермского края уведомил ПАО «Сбербанк России» о том, что требования Банка будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку, в силу действующего законодательства с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим, и соответствующее требование предъявлено Банком к основному должнику, ООО «ТК «Актуал» в процедуре банкротства, ПАО «Сбербанк» предъявляет соответствующее требование к солидарным должникам-поручителям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, приводя следующие доводы. Суду необходимо было приостановить производство по делу до реализации предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Актуал». Суд незаконно не признал договор поручительства, заключенный с ФИО2, недействительным в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Банк должен был расторгнуть договор поручительства после выхода ФИО2 из состава учредителей ООО ТК «Актуал». Полагает, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная компания «Актуал» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил транспортной компании кредит на сумму 2700 000 руб. на срок по 28 августа 2023 г.

Заемщик обязался возвратить кредит периодическими платежами в размере и в сроки, установленные графиком (приложение № 2). Ежемесячно 28 числа уплачивать проценты по ставке 13,5 % годовых (п.п. 4, 5 договора). В случае нарушения обязательств уплатить Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Подпунктом 3.6.7 п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитом (приложение № 1 к кредитному договору) установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Свое обязательство по кредитному договору Банк исполнил, перечислив заемщику по платежному поручению № ** от 09 октября 2013 г. на указанный заемщиком в п. 3 кредитного договора расчетный счет <***> руб.

13 сентября 2013 г. в порядке обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, предусмотренных за пользование кредитными денежными средствами ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиками ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства № ** и № ** по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО1 отвечают по кредитным обязательствам заемщика в равном объеме. (п. 2).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» 13 сентября 2013 г. заключил с ООО «ТК «Актуал» договор ипотеки № ** в редакции дополнительного соглашения № 1, по которому заемщик передал Банку в залог земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу г. Чернушка ул. ****.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2018 года по заявлению ИП Т. в отношении ООО «ТК «Актуал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

4 июня 2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК «Актуал» требования в размере 3015763,52 руб.. В том числе долга в размере 3014945,70 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 572,52 руб., неустойки по процентам в размере 245,30 руб.

По кредитному договору № ** от 13.09.2013 г. требование в размере 1469239, 59 руб., включая основной долг в размере 1468691,09 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 413,62 руб., неустойку по процентам в размере 134,88 руб..

Определением от 09 июня 2018 года Арбитражный суд Пермского края уведомил ПАО «Сбербанк России» о том, что требования Банка будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что заемщик ООО «ТК «Актуал» допустил существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата основного долга, ответчики ФИО2 и ФИО1, являясь поручителями, добровольно заключили с истцом договоры поручительства и несут перед ПАО «Сбербанк России» обязательства в том же объеме, что и заемщик, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к о солидарном взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не приостановил производство по делу до реализации предмета залога с торгов, являются необоснованными. Положениями ст. 215 ГПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых, суд обязан приостановить производство по делу. Указываемое ответчиком обстоятельно к таким основаниям не относится и его наличие не влечет за собой обязанность суда приостановить производство по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть платежей за должника были внесены ФИО1, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют. В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Установив наличие задолженности, и то обстоятельство, что ООО ТК «Актуал» обязательства по погашению задолженности не исполняет, в настоящее время в отношении него введена процедура наблюдения, суд правильно удовлетворил исковые требования, заявленные к поручителям должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы о наличии злоупотребления правом в действиях Банка, который заключил договор поручительства с новым учредителем ООО ТК «Актуал», при отсутствии просрочки, при наличии ликвидного залогового имущества, и не расторжении договора с бывшим учредителем. Ответчик полагает, что договор поручительства, заключенный Банком с ФИО2, должен был быть признан судом недействительным, поскольку последняя не является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТК «Актуал». Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из материалов дела, вопрос о признании договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2 не ставился, соответствующих исковых требований заявлено не было. При таких обстоятельствах, обязанности у суда давать оценку указанному договору не имелось. Кроме того, положениями ст. 361 ГК РФ не ограничивается круг лиц, с которыми может быть заключен договор поручительства, наличием заинтересованности в отношении лица, за которое дается поручительство. Не связана возможность заключения договора поручительства и наличием или отсутствием просрочки платежа, наличием заложенного имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: