Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об обязании совершить действия по восстановлению водоснабжения к части жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании совершить действия по восстановлению водоснабжения к части жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО1 Принадлежащая истице часть жилого дома была подключена к водопроводу. В 2017 г. ответчик самовольно демонтировал водопровод к части дома, принадлежащей ей (ФИО4).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, не оспаривая факта того, что ответчиком ФИО1 за его счет произведен ремонт системы водоснабжения. Представитель истца указала на то, что раздел коммуникаций при разделе жилого дома не производился, следовательно, все коммуникации к жилому дому по адресу: <данные изъяты> остались в долевой собственности сторон.

Ответчик ФИО1 судебном заседании иск ФИО4 не признал, поскольку при утверждении судом мирового соглашения о реальном разделе жилого дома, все суммы о размере компенсации по водоснабжению, газификации и электроэнергии учитывались экспертом, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома и отказались от компенсаций.

Представители ответчика иск не признали, указав, что последней не представлено доказательств, что ответчиком нарушены ее права.

Представитель третьего лица - МУП «ПТК» в судебное заседание не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Каширского городского суда Московской области от 30.11.2011 (гражданское дело №2-126/2011 г.), между ФИО1, ФИО4 и ФИО6 утверждено заключенное между сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мировое соглашение, согласно сложившегося порядка пользования, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе указанного жилого дома, и в собственность ФИО1, ФИО4 и ФИО6 выделены каждому отдельные домовладения (отдельные единицы учета) с конкретными жилыми помещениями, служебными постройками и сооружениями. Из текста указанного судебного постановления следует, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, денежную компенсацию и судебные расходы не взыскивают. Право общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> на жилой дом, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты> прекращено (л.д.8-9).

Определением Каширского городского суда Московской области от 05.04.2012 разъяснено определение Каширского городского суда Московской области от 30.11.2011 года в целях его исполнения сторонами (л.д.22-24).

В настоящее время ФИО4 принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>; другая часть жилого дома по указанному адресу принадлежит ФИО1 (часть жилого дома по данному адресу, принадлежащая согласно определения Каширского городского суда Московской области от 30.11.2011г. ФИО6, после раздела данного жилого дома, ею была продана ответчику ФИО1).

ФИО4 и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1991 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>( гражданское дело №2-42/2013).

Истцом ФИО4 в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав, представлен Акт обследования от 26.07.2017 г., составленный представителем водоснабжающей организации МУП «ПТК», из которого следует, что в присутствии ФИО4, проживающей по адресу: <данные изъяты> (2 часть дома) при контрольном обходе было обнаружено: центральное газоснабжение, центральное водоснабжение отсутствует. Условия проживания: воды в доме нет, отключено соседом ФИО1, проживающим по адресу: <данные изъяты> (1 часть дома) - л.д.10.

Согласно справке б/н от 28.11.2017 г., выданной МУП «ПТК» видно, что ФИО4 проживающая по адресу: <данные изъяты> произвела оплату по поливу земельного участка. По данному жилому дому (абоненту) оплата за холодное водоснабжение, присоединенное к жилому дому – отсутствует (л.д.33).

Согласно справка от 28.11.2017 года, выданной МУП «ПТК», ФИО1 проживающий по адресу: <данные изъяты> является абонентом МУП «ПТК» и по данному жилому дому (абоненту) установлен прибор учета на холодное водоснабжение №п/у <данные изъяты> (л.д.34). Также ФИО1 представлена выписка и справка по лицевому счету №<данные изъяты> по состоянию на 01.03.2018 г. открытого на его имя в подтверждение факта потребления и оплаты услуги холодного водоснабжения (л.д.146; л.д.147; л.д.148 - расчет о начислениях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету №<***>).

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №10-1/18э от 12 января 2018 года, выводы которой не оспорены сторонами, установлено, что к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4 подводки (подключения) воды - нет; разводка воды по дому - имеется. Водоснабжение к части дома ФИО4 отключено в связи с проведением ФИО1 капитального ремонта сети водопровода в своей части жилого дома и со слов ФИО1 в связи с проведением им также частичного ремонта сети водопровода – водопроводной линии D-25мм от запорной арматуры в водопроводном колодце ВК до жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которая (водопроводная линия D-25мм) находится в совместном ведении потребителей: ФИО4 и ФИО1 (Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации водопроводно-канализационных устройств и сооружений МУП «ПТК» г. Кашира - л.д.35). Водоснабжение, принадлежащей истцу ФИО4 части жилого дома по адресу: <данные изъяты> ранее осуществлялось через часть жилого дома (через подвальную часть жилого дома), принадлежащую ответчику ФИО1 – по подведенной (к части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО1) водопроводной линии D-25мм от запорной арматуры в водопроводном колодце ВК. Экспертом указано, что имеется техническая возможность восстановить ранее существующее водоснабжение к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4; стоимость работ через часть дома ФИО1 (по Варианту 1) составляет 10685 руб.; стоимость работ вокруг части дома ФИО1, исключая задействование собственности ФИО1 (по Варианту 2) составляет <данные изъяты> руб. При этом, права ФИО1 при восстановлении ранее существующего водопровода (через его часть жилого дома) - будут нарушены (л.д.97-130).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что имеется техническая возможность обустройства автономного подведения водоснабжения к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4 отдельное от части жилого дома ФИО1 водоснабжение от центральной системы (автономное водоснабжения - независимое водоснабжение ни от каких факторов, а именно: это оборудование колодца или скважины на придомовом земельном участке) – (л.д.97-130).

Согласно справке Каширского городского суда Московской области от 12.12.2017 гражданское дело №2-<данные изъяты>/11 г., в рамках которого было утверждено определением Каширского городского суда Московской области от 30.11.2011 мировое соглашение о разделе дома, не сохранилось в архиве суда (л.д.36). Утраченное производство – не восстанавливалось.

В обоснование принятого решения судом указано, что из заключений судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которые проведены в рамках рассмотренного гражданского дела №2-<данные изъяты>/11 г., которое не сохранилось в архиве суда (л.д.36), и в которых (заключениях) экспертом предложены варианты раздела жилого дома, следует, что каждому из собственников выделенных частей жилого дома после его раздела, закрепляется, в том числе: ФИО1 в пользование подводка воды к дому стоимостью своей доли <данные изъяты>,50 руб., разводка воды по дому стоимостью своей доли <данные изъяты>,00 руб., смотровой водопроводный колодец стоимостью своей доли <данные изъяты>,00 руб., ванна с краном смесителем и водогрейной колонкой стоимостью <данные изъяты>, 00 руб., унитаз со сливным бачком стоимостью <данные изъяты>, 00 руб., раковина со смесителем стоимостью <данные изъяты> руб., газовая 4-х конфорочная плита стоимостью <данные изъяты>,00 руб., навес под лит. «Г4» стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты>, 50 руб.; ФИО4 закрепляется в пользование, в том числе: подводка воды к дому стоимостью своей доли <данные изъяты>,50 руб., разводка воды по дому стоимостью своей доли <данные изъяты>,00 руб., смотровой водопроводный колодец стоимостью своей доли <данные изъяты> руб., ванна с краном смесителем и водогрейной колонкой стоимостью <данные изъяты>, 00 руб., унитаз со сливным бачком стоимостью 3919,00 руб., раковина со смесителем стоимостью <данные изъяты>,00 руб., газовая 4-х конфорочная плита стоимостью <данные изъяты>,00 руб., общей стоимостью <данные изъяты> 50 руб. (л.д.38-85).

Судом также указано, что сторонами ФИО4 и ФИО1 при разрешении судом требований о разделе жилого дома (гражданское дело №2-126/11 г.) были получены заключения судебной строительно-технической экспертизы (основное и по вновь представленным документам) и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которых следует, что эксперт ФИО7 анализирует и оценивает систему водоснабжения, определяет ее стоимость (п.п. 23-25, л.д. 45, 63); во всех вариантах – и за ФИО1 и за ФИО4 эксперт предлагает закрепление в пользование и подводку воды к дому, и разводку воды по дому, и смотровой водопроводный колодец ВК (л.д. 48, 52, 69); далее эксперт ФИО7 указывает, что «При принятии данного варианта, переоборудование в доме не требуется, каждая часть изолирована, имеет отдельные входы и отдельную инфраструктуру - отопление, электричество, подвод газа» (л.д. 53, 70), по водоснабжению - ничего не указано.

В связи с чем, судом первой инстанции указано, что стороны пришли к мировому соглашению о разделе жилого дома, заключенного без учета раздела системы водоснабжения, при этом, каких-либо материальных претензий стороны друг к другу не имели и ими не ставился перед судом вопрос о выплате денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что именно в результате действий ФИО1 у ФИО4 возникли реальные препятствия в пользовании системой водоснабжения. Кроме того указано, что права ФИО1 при восстановлении ранее существующего водопровода через его часть жилого дома будут нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно в результате раздела дома на основании определения Каширского городского суда Московской области от 30.11.2011 не был произведен раздел системы водоснабжения домовладения, состоящей из подводки магистрального водопровода от смотрового водопроводного колодца до дома и разводки воды по дому. Таким образом, система водоснабжения дома осталась в общей собственности сторон.

В результате чего с 2011год и по 2017 год система водоснабжения частей дома сторон находилась в совместной эксплуатации сторон.

Из проведенной по делу судебной экспертизы прямо следует, что к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4 подводки (подключения) воды – нет, водоснабжение к части дома ФИО4 отключено в связи с проведением ФИО1 капитального ремонта сети водопровода в своей части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался указанный факт.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для прекращения водоснабжения части дома истца.

Довод ответчика о том, что истец не несет бремя содержания системы водоснабжения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, а может являться основанием для предъявления требования о выплате соответствующей денежной компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения к части дома, принадлежащей ФИО4, по варианту №1 заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает восстановления ранее существовавшей схемы водоснабжения. Судебная коллегия не усматривает оснований для производства работ по 2 варианту судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает создание новой схемы водоснабжения, тогда как требований о разделе коммуникаций водоснабжения стороны не заявляли, кроме того данный вариант не учитывает возможность раздела земельного участка при доме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года отменить, принять новое решение:

Иск удовлетворить обязать ФИО1 восстановить водоснабжение к части дома, принадлежащей ФИО4 <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 заключения судебной экспертизы стоимостью <данные изъяты> руб. путем проивзодства следующих работ: через часть жилого дома принадлежащей ФИО1: произвести врезку и соединительный монтаж трубы для осуществления водоснабжения в часть жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4 в трубу водопроводной линии D-25mm, находящейся (введённой) в части жилого дома (в подвале) принадлежащей ФИО1 - до расположения прибора учёта потребления воды (счётчика воды) и др. приборов - установленных ФИО1 и принадлежащих ему; далее произвести соединительный монтаж данной трубы с имеющимся вводом - для подачи воды в часть жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Председательствующий

Судьи