Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2019 гражданское дело по заявлению Костромина Николая Николаевича, Костромина Дмитрия Николаевича о признании незаконным бездействия нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Яковлевой Ольги Павловны,

поступившее по апелляционной жалобе заявителей на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019,

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения заявителей Костромина Н.Н. и Костромина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса Яковлевой О.П. по невключению в наследственную массу наследодателя ( / / )8 недвижимого имущества в виде нежилого помещения №, площадью 129,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: ... «Г», входящего в объект недвижимости, кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н., Костромина Д.Н. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Яковлевой О.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, считают, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Настаивают на том, что требование о включении в наследственную массу имущественного права перешло во владение наследников независимо от его регистрации в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований заявителей.

Заинтересованное лицо нотариус Яковлева О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом, ( / / )8 умерла 07.06.2018.

Наследниками первой очереди после смерти ( / / )8 являются заявители Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н., приходящиеся ( / / )8 сыновьями.

До смерти ( / / )8 завещанием от 02.09.2015 66 АА № 3268882 распорядилась денежными вкладами, открытыми на её имя в любых банковских учреждениях, причитающейся ей пенсии и иными денежными выплатами, квартирой по адресу: ..., ....

Между Костроминым Н.Н. (Арендодатель) и ( / / )8 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа № 1-2012 от 16.10.2012, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в срочное безвозмездное пользование с правом выкупа Арендуемое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, а Арендатор обязался принять вышеуказанное имущество в срочное возмездное пользование с правом выкупа на условиях настоящего Договора. Помещение принадлежит Костромину Н.Н. на праве личной собственности, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 056020 от 16.10.2007.

Объект, арендуемое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ...... на 3 этаже здания литер «А», офис № 6 (помещение № 5, площадью = 129,7 кв.м.), передаваемое Арендодателем в срочное возмездное пользование Арендатору с правом выкупа, в соответствии с условиями настоящего Договора № 1-2012 от 16.10.2012. Выкупная стоимость имущества, по настоящему Договору установлена сторонами в размере 4539500 руб. 00 коп. за 129,7 кв.м. помещения, исходя из стоимости 1 кв.м. – 35000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора аренды нежилых помещений с правом выкупа № 1-2012 от 16.10.2012.

Согласно распискам от 16.10.2012, от 28.12.2012, от 22.02.2013, от 15.03.2013 Костромин Н.Н. получил от ( / / )8 денежные средства в размере 2 000 000 руб., 750 000 руб., 900 000 руб., 889 500 руб. соответственно.

Судом установлено, что Костромин Н.Н., ( / / )8 с момента заключения договора аренды нежилых помещений с правом выкупа № 1-2012 от 16.10.2012 и оплаты выкупной цены с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в соответствующие органы не обращались.

21.11.2018 Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. обратились к нотариусу Яковлевой О.П. с заявлениями о принятии наследства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ... на 3 этаже здания литер «А», офис № 6, в наследственную массу не включено.

22.02.2019 Костромин Н.Н. обратился к нотариусу Яковлевой О.П. с запросом в связи с тем, что в наследственную массу не было включено недвижимое имущество, на которое был представлен вышеуказанный договор аренды с правом выкупа от 16.10.2012 № 1-2012.

Нотариусом со ссылкой на ст. ст. 550, 551, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.03.2019 Костромину Н.Н. был дан ответ, в котором было разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на имущество, указанное в договоре от 16.10.2012 № 1-2012, поскольку право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за арендатором.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 218, 223, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что сделка между ( / / )8 и Костроминым Н.Н. в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ... бригад, ... «Г» на 3 этаже здания литер «А», офис № 6, была совершена после вступления в силу закона о регистрации, поэтому права на спорное нежилое помещение подлежали государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ( / / )8 право собственности на нежилое помещение по адресу: ... бригад, ... «Г» на 3 этаже здания литер «А», офис № 6, не возникло, отсутствуют основания полагать о наличии в действиях нотариуса бездействия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правильности выводов суда.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследодатель ( / / )8 не совершила юридически значимых действий, необходимых для оформления права собственности на арендуемое ею нежилое помещение, поэтому в силу п. 2 ст. 223, ст. 609, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации она не приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно данная недвижимость не может быть включена в наследственную массу ( / / )8

При установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что вопрос о том, имелись ли основания для перехода права собственности в пользу наследодателя на основании совершенной гражданско-правовой сделки (договора аренды нежилых помещений с правом выкупа № от 16.10.2012 г.) и включении данного имущества в состав наследственной массы подлежит установлению в рамках спора при предъявлении заинтересованными лицами соответствующего иска в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом заявленных требований заявлено возложить обязанность на нотариуса включить недвижимое имущество ( / / )8 – спорное нежилое помещение в наследственную массу наследодателя, а не требование о включении в наследственную массу имущественного права.

Позиция заявителей в апелляционной жалобе о том, что нотариус должна включить в наследственную массу наследодателя ( / / )8 право на указанное недвижимое имущество, которое перешло к наследникам независимо от его регистрации в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Костромина Н.Н. и Костромина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева