Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» 06.12.2018 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в должности дублера помощника машиниста электровоза в локомотивном депо ФИО3 - Сортировочный, 22.04.2018 при маневровой работе на станции ФИО3 - Сортировочный допущен сход электровоза ЭП2К № 299 двумя колесными парами на сбрасывающей стрелке № 11сс. По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что непосредственной причиной схода явилось несанкционированное движение локомотива ЭП2К № 299, в связи с отсутствием контроля надежности и допущения нарушений со стоны машиниста электровоза ФИО1; повреждены шесть деревянных шпал, сумма ущерба составила 4759 руб. 60 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание техническое заключение от 21.05.2018, которым установлено, что поврежденным в результате схода электровоза 6 деревянным шпалам требуется замена; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в частности справка о фактической стоимости ущерба, калькуляция устранения последствий схода электровоза, акт № 10 от 23.04.2018, справка о стоимости материалов верхнего строения пути от 27.03.2019 (подтверждающая стоимость шпалы), списки рабочих заданий суточного плана, табеля учета использования рабочего времени, расчетные листки. Истец просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшая апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом №227 о приеме на работу, трудовым договором № 191 от 10.01.2005, приказом о переводе работника на другую работу № 171 от 15.07.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.07.2016, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 97 от 07.06.2018, ответчик ФИО1 с 24.12.1990 состоял с истцом ОАО «РЖД» в трудовых отношениях и с 15.07.2016 занимал должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад участка эксплуатации ФИО3-Сортировочный. Действие трудового договора прекращено, ответчик ФИО1 уволен 07.06.2018 на основании соглашения сторон от 07.06.2018 (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации).

В представленном в материалы дела техническом заключении от 21.05.2018 по случаю схода железнодорожного состава на железнодорожной станции ФИО3-Сортировочный Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, при маневровой работе, экипировке или других передвижениях, допущенного 22.04.2018 указано, что 22.04.2018 допущен сход электровоза на сбрасывающей стрелке железнодорожной станции ФИО3-Сортировочный Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги двумя колесными парами. В сошедшем состоянии электровоз проследовал 5,2 метра. Данный случай нарушения безопасности движения скрыт от руководства железной дороги.

В результате допущенного случая пострадавших нет. Движение по железнодорожной станции ФИО3-Сортировочный не прерывалось, задержек поездов не допущено, повреждено 6 деревянных шпал.

Истцом в ходе проверки указанного события, установлено что 22.04.2018 дежурный по депо О.А.И. довел план маневровой работы машинисту электровоза ФИО1, заключающийся в перестановке электровоза на путь необщего пользования эксплуатационного локомотивного депо ФИО3-Сортировочный.

Локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО1 и машиниста тепловоза З.Д.М. на тепловозе в присутствии мастера сервисного локомотивного депо ФИО3 ООО «ЛокоТех-Сервис» Б.С.Ю. произвела вывод электровоза с пути ремонтного стойла и перестановку его на другой путь с прицепкой к другому электровозу, не проверив надежность сцепления, закрепила ручным тормозом и одним тормозным башмаком.

Дежурный по депо дал команду машинисту электровоза ФИО1 переставить с пути два электровоза за стрелочный перевод для возможности выхода третьего электровоза.

Машинист электровоза ФИО1, не дождавшись помощника машиниста электровоза Ж.С.А.., приготовил маршрут следования с пути за стрелочный перевод, закрепил ручным тормозом электровоз. Не проверив надежность сцепления двух электровозов, не соединив тормозные рукава, не открыв концевые краны тормозной магистрали - расцепил электровозы, привел сцеп локомотивов в движение, управляя из задней по ходу движения кабины одного из электровозов.

После остановки сцепа локомотивов на пути за стрелочным переводом обнаружил, что один из электровозов продолжил движение по направлению сбрасывающей стрелки. Закрепив локомотив, направился в сторону сбрасывающей стрелки, обнаружил сход 5 и 6 колесных пар одного электровоза на стрелочном переводе, находящемся в положении на сброс. После чего локомотив с помощью подручных средств (накладки, подкладки) и электровоза был поставлен на рельсы.

По мнению истца, ответчик:

- в нарушение требований п. 99 гл. 5 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол 6-7.05.2014 № 60, не убедился в правильности и надежности сцепления двух электровозов;

- в нарушение требований п. 35 Приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не обеспечил безопасность производства машиниста на путях необщего пользования эксплуатационного локомотивного депо ФИО3-Сортировочный;

- в нарушение требований п. 29 Приложения № 6 к Правилам технического обслуживания, производил маневры на путях, расположенных на уклонах, где создается опасность ухода железнодорожного подвижного состава на перегон и маршруты следования поездов, без постановки локомотива со стороны спуска, без включения и опробования автотормозов сцепленных локомотивов;

- в нарушение требований п. 4.1.10 Инструкции по организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на деповских путях эксплуатационного локомотивного депо ФИО3-Сортировочный-структурного подразделения свердловской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденной 11.10.2016, произвел отцепку электровозов, не дождавшись помощника машиниста электровоза;

- управлял группой локомотивов из задней по ходу движения кабины;

- в нарушение п. 4 распоряжения свердловской дирекции тяги «О фиксации параметров движения локомотивов при выполнении маневровой работы, в том числе на тракционных путях», утвержденного 3.12.2015 № СВРДТ-256/р, не заправил лентой скоростемер.

Комиссия истца пришла к выводу о том, что непосредственной причиной схода 5 и 6 колесной пары электровоза на сбрасывающей стрелке станции ФИО3-Сортировочный явилось несанкционированное движение локомотива, вызванное отцепкой от электровоза при производстве маневровых передвижений на пути необщего пользования, находящегося в ведении депо ФИО3-Сортировочный. Основной причиной схода электровоза на сбрасывающей стрелке явилось отсутствие контроля в надежности сцепления одного электровоза с другим. Способствующей причиной явились управление ответчиком группой локомотивов из задней по ходу движения кабины электровоза и производство маневровых передвижений без помощника машиниста, а также не включение автоматических тормозов локомотива, находящегося со стороны уклона.

Суд первой инстанции установил, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Ответчик решение суда первой инстанции в части указанного вывода не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ему действиями ответчика прямого действительно ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (истца) по вине ответчика (работника) истцом доказан.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие данный ущерб.

Согласно представленной истцом справке о фактической стоимости причиненного материального ущерба Серовской дистанции пути в результате схода электровоза на ст. ФИО3-Сортировочный 22.04.2018, калькуляции устранения последствий схода на ст. ФИО3-Сортировочный 22.04.2018 (уточненной) всего затраты составили 4759 руб. 60 коп., в том числе:

- фонд оплаты труда 2349 руб. 87 коп.,

- отчисления на социальные нужды 735 руб. 80 коп.,

- материалы (шпала деревянная старогодняя) - 1673 руб. 93 коп.

Из представленной истцом в материалы дела справки о стоимости материала верхнего строения пути от 27.07.2019 следует, что при проведении восстановительных работ по случаю схода электровоза на стрелочном переводе по ст. ФИО3-Сортировочный 22.04.2018 использована шпала деревянная старогодняя в количестве 6 штук по цене за 1 штуку 278 руб. 98 коп., на общую стоимость 1673 руб. 93 коп. Цена определена истцом согласно учетной политики ОАО «РЖД», на основании приказа № 106 от 26.12.2016, раздел 2.5 «Учет материально-производственных запасов».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец (работодатель) выполнил, что подтверждается указанными выше письменными доказательствам, в связи с чем решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). По делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником, в размере 1673 руб. 93 коп.

К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом справки о фактической стоимости причиненного материального ущерба, калькуляции устранения последствий схода на ст. ФИО3-Сортировочный 22.04.2018, затраты истца составили 4759 руб. 60 коп., в том числе: фонд оплаты труда 2349 руб. 87 коп., отчисления на социальные нужды 735 руб. 80 коп. материалы (шпала деревянная старогодняя) - 1673 руб. 93 коп.

Из представленной истцом в материалы дела справки о стоимости материала от 27.07.2019 следует, что при проведении восстановительных работ по случаю схода электровоза на стрелочном переводе по ст. ФИО3-Сортировочный 22.04.2018 использована шпала деревянная старогодняя в количестве 6 штук по цене за 1 штуку 278 руб. 98 коп., на общую стоимость 1673 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца, что затраты на оплату труда работников (фонд оплаты труда 2349 руб. 87 коп.) и отчисления на социальные нужды (735 руб. 80 коп.), - это расходы, которые истец понес бы независимо от причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем указанные затраты не могут быть, по мнению судебной коллегии, включены в прямой действительный ущерб, причиненный работником и подлежащий возмещению им.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере стоимости шпал, использованных для ремонта пути - 1673 руб. 93 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальном размере, с учетом положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно справке от 29.11.2018 средний заработок ФИО1 составлял 42032 руб. 73 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб, причиненный работником, в размере 1673 рублей 93 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части отказать.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.